合同纠纷 （2017）辽03民终3003号

锻压机械厂、吕超否认与孙希良之间存在承包合同关系，且孙希良未提供充分有效的证据证明其与锻压机械厂间存在承包合同关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，孙希良作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙希良的起诉。案件受理费3174元，全部退还给孙希良。本院审理查明，在孙希良起诉吕超、锻压机械厂租赁合同纠纷一案中（案号（2014）铁东民三初字第771号），吕超及锻压机械厂共同的委托诉讼代理人提交的代理词写明孙希良承包了案涉机械加工车间。在本案诉讼中，锻压机械厂提出反诉，在事实与理由中写明孙希良承包了锻压机械厂的机加车间，承包期满后，孙系良又使用该车间4个月。本院认为，本案争议的焦点是孙希良与锻压机械厂、吕超之间是否存在承包合同关系。锻压机械厂、吕超、孙希良对锻压机械厂的车间曾经被发包并无争议，仅对承包主体存在争议。锻压机械厂及吕超认为承包人是孙希海，发包方

锻压机械厂、吕超否认与孙希良之间存在承包合同关系，且孙希良未提供充分有效的证据证明其与锻压机械厂间存在承包合同关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，孙希良作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙希良的起诉。案件受理费3174元，全部退还给孙希良。本院审理查明，在孙希良起诉吕超、锻压机械厂租赁合同纠纷一案中（案号（2014）铁东民三初字第771号），吕超及锻

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽03民终3003号上诉人（原审原告）：孙希良，男，1953年2月20日出生，汉族。住址：辽宁省鞍山市立山区友爱街**栋*单元*层**号。委托诉讼代理人：孙希海（孙希良弟弟），男，汉族，1960年2月4日出生。住址：辽宁省鞍山市铁东区工人东街*号-300。被上诉人（原审被告）：鞍山锻压机械厂。住所地：辽宁省鞍山市千山区月明山。法定代表人：焦洪文……