返还原物纠纷 （2014）枣民一终字第79号

冯焕平未在法庭规定的期限内提供笔迹鉴定所需要的对比材料，视为其对诉讼权利的放弃，也就是冯焕平不能提供证据证明《房屋租赁合同）》中“冯焕平”签字是虚假签字，应认定为《房屋租赁合同》中“冯焕平”签字是本人所为。在合同实际履行中，冯焕平、孙艳已向刘春雨交付4个月的租金。因此，应认定刘春雨与冯焕平、孙艳签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效，依法应予保护。房屋租赁合同期限届满，刘春雨与冯焕平、孙艳既没有签订新的房屋租赁合同，冯焕平、孙艳也未继续向刘春雨交纳租金，刘春雨与冯焕平、孙艳双方并未形成新的租赁合同关系。冯焕平、孙艳继续使用涉案房屋已无事实及法律依据。冯焕平向法庭提供枣庄市峄城区人民法院因案外人张宝峰与被告冯焕平借款合同纠纷一案的执行公告及限期履行通知书，用以证明峄城区峄山路第16号房屋仍归冯焕平所有，该组证据系复印件，不具备法律规定的形式要件，也不是房屋的产权证明资料，因此，不予认可。冯焕平主张涉案房屋归其所有的主张，与事实不符，不予支持。综上所述，刘春雨与冯焕平、孙艳签订的房屋租赁合同届满后，冯焕平、孙艳拒不交付房屋，刘春雨有权要求

冯焕平未在法庭规定的期限内提供笔迹鉴定所需要的对比材料，视为其对诉讼权利的放弃，也就是冯焕平不能提供证据证明《房屋租赁合同）》中“冯焕平”签字是虚假签字，应认定为《房屋租赁合同》中“冯焕平”签字是本人所为。在合同实际履行中，冯焕平、孙艳已向刘春雨交付4个月的租金。因此，应认定刘春雨与冯焕平、孙艳签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效，依法应予保护。房屋租赁合同期限届满，刘春雨与冯焕平、孙艳既没有签订新的房屋租赁合同，冯焕平、孙艳也未继续向刘春雨交纳租金，刘春雨与冯焕平、孙艳双方并未形成新的租赁合同关系。冯焕平、孙艳继续使用涉案房屋已无事实及法

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民一终字第79号上诉人（原审被告）：冯焕平。委托代理人：范正田，山东海盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春雨。委托代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。原审被告：孙艳。上诉人冯焕平因与被上诉人刘春雨、原审被告孙艳返还原物纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2012）峄商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……