物权保护纠纷 （2021）粤01民终6757号

本案争议焦点在于涉案负一层位置是否属于公建配套。第一，根据广州市规划和自然资源局的复函，涉案大楼负一层有设备用房、商业用房等，但根据一审法院现场勘查，涉案负一层位置的构造包括门的设置等不符合商业用房的构造，再结合（1998）穗规建字第762号《建设工程规划许可证》附图，可印证涉案负一层位置不属商业用房。第二，关于广东省高级人民法院裁定以物抵债的六间仓库是否涵盖了涉案负一层位置问题，根据现场勘查情况，9号楼、10号楼、11号楼天台南、北面有人字形的房屋各一间，且上有当时法院所张贴文书的痕迹，但涉案负一层位置未有法院张贴文书的相关痕迹。且据现场勘查情况，翠湖山庄业委会所称的如9号楼、10号楼、11号楼天台及涉案负一层面积相加将远超广东省高级人民法院裁定的以物抵债的六间仓库的面积378.76平方米并不无合理之处。第三，根据一审法院查阅（2002）粤高法执字第28号执行案卷宗，内有材料显示翠湖街9-11号6个仓库位于9-11号住宅楼顶层，印证了翠湖山庄业委会有关该六间仓库即位于9-11号住宅楼顶层的六个仓库的主张。黄镜戊称涉案负一层位置包含在当时广东省高级人民法院执行时以物抵债的六间仓库内，未

本案争议焦点在于涉案负一层位置是否属于公建配套。第一，根据广州市规划和自然资源局的复函，涉案大楼负一层有设备用房、商业用房等，但根据一审法院现场勘查，涉案负一层位置的构造包括门的设置等不符合商业用房的构造，再结合（1998）穗规建字第762号《建设工程规划许可证》附图，可印证涉案负一层位置不属商业用房。第二，关于广东省高级人民法院裁定以物抵债的六间仓库是否涵盖了涉案负一层位置问题，根据现场勘查情况，9号楼、10号楼、11号楼天台南、北面有人字形的房屋各一间，且上有当时法院所张贴文书的痕迹，但涉案负一层位置未有法院张贴文书的相关痕迹。且据现场勘查情况，翠湖山庄业委会所称的如9号楼、10号楼、11

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6757号上诉人（原审被告）：黄镜戊，男，1949年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州翠湖山庄社区第四届业主委员会，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中翠湖山庄11号首层北边。负责人：王忠东，该业委会主任。委托代理人：陈君红，广东广信君达律师事务所律师。……