劳动争议 （2017）京01民终6372号

就双方劳动关系解除一项。第一，就解除行为是否合法。双方均确认崔建华正常出勤至2015年2月16日，此后未出勤原因，北京翔鲲水务公司主张崔建华无故旷工，崔建华主张公司口头通知其在家待岗。北京翔鲲水务公司作出的限期回单位说明情况的通知中可见其公司已经明确告知崔建华自2015年5月1日至2016年6月21日已经连续旷工418天，限期责令回单位说明情况。而崔建华于收到该通知及解除通知后，于2016年8月15日回单位，并书写了说明。从崔建华2016年8月15日手写的说明情况可见，崔建华称只认可公司魏XX（第一项目经理部书记）通知其2016年5月来上班的消息，并且被告知已经旷工三个月了，其如不去上班将会面临劳动合同解除的后果。现崔建华主张其书写潦草，说明中“因此我只认可3个月的旷工，其余时间认可事假”中的“只”字系其书写的“不”字。但结合上下文来看，上文中崔建华表明已经知悉公司向其发出返岗工作的通知，并知悉为其记考勤的情况。此处如果为“不”字，则为“因此我不认可3个月的旷工，其余时间认可事假”，上下文解释不通，不符合正常情况的语义表达，故法院对崔建华的主张不予采信。结合该说明的相关内容，崔建华称认

就双方劳动关系解除一项。第一，就解除行为是否合法。双方均确认崔建华正常出勤至2015年2月16日，此后未出勤原因，北京翔鲲水务公司主张崔建华无故旷工，崔建华主张公司口头通知其在家待岗。北京翔鲲水务公司作出的限期回单位说明情况的通知中可见其公司已经明确告知崔建华自2015年5月1日至2016年6月21日已经连续旷工418天，限期责令回单位说明情况。而崔建华于收到该通知及解除通知后，于2016年8月15日回单位，并书写了说明。从崔建华2016年8月15日手写的说明情况可见，崔建华称只认可公司魏XX（第一项目经理部书记）通知其2016年5月来上班的消息，并且被告知已经旷工三个月了，其如不去上班将会面

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6372号上诉人（原审原告）：崔建华，男，1972年9月28日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京翔鲲水务建设有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。法定代表人：袁伟宏，总经理。委托诉讼代理人：徐庆丰，北京市中闻律师事务所律师。上诉人崔建华因与被上诉人北京翔鲲……