乡政府 （2019）黑11行终77号

上诉人在一审法院的诉讼请求，一是要求履行征地补偿协议，二是要求给付生活费用（社保金）。关于要求履行征地补偿协议的诉求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定，新发镇政府系“被委托人”而非“委托的行政机关”。德都村委会与上诉人同样都是五大连池民用机场建设用地项目中被征收和补偿的对象，二者的法律地位同等。人社局亦明显不是要求履行征地补偿协议的被诉主体。上诉人在一审起诉时，将不适格的新发镇政府、德都村委会、人社局列为被告，明显属于“错列被告”，故其要求履行征地补偿协议的被诉主体不应当是三被上诉人。关于要求给付生活费（社保金）的诉求，新发镇政府及德都村委会亦明显不具备给付生活费（社保金）的法定职责。上诉人在一审起诉时将不适格的新发镇政府及德都村委会列为被告，亦明显属于“错列被告”，故其要求给付生活费（社保金）的被诉主体不应当是新发镇政府及德都村委会。在2018年8月21日的询问笔录中，一审法院明确释明了上诉人的起诉属于“错列被告”，上诉人对此承诺两日内给予答复，但上诉人直至2018年8月26日一审裁定作出之日仍未答复

上诉人在一审法院的诉讼请求，一是要求履行征地补偿协议，二是要求给付生活费用（社保金）。关于要求履行征地补偿协议的诉求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定，新发镇政府系“被委托人”而非“委托的行政机关”。德都村委会与上诉人同样都是五大连池民用机场建设用地项目中被征收和补偿的对象，二者的法律地位同等。人社局亦明显不是要求履行征地补偿协议的被诉主体。上诉人在一审起诉时，将不适格的新发镇政府、德都村委会、人社局列为被告，明显属于“错列被告”，故其要求履行征地补偿协议的被诉主体不应当是三被上诉人。关于要求给付生活费（社保金

黑龙江省黑河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑11行终77号上诉人（原审原告）董继侠，男，1950年11月13日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托代理人高学银，黑龙江维安律师事务所律师。委托代理人吴国清，男，1947年2月5日出生，汉族，农民，住五大连池市。被上诉人（原审被告）五大连池市新发镇德都村村民委员会。住所地：五大连池市新发镇德都村。法定代表人张文生，该村村民委员会主任。委托……