建筑设备租赁合同纠纷 （2014）鄂武汉中立终字第00134号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。武汉市洪山区福强扣件经营部是合同的甲方，其住所地在武汉市洪山区，合同双方当事人之间在《建筑设备租赁合同》的管辖约定应属有效。因此，武汉市洪山区人民法院对本案享有管辖权。被上诉人王光辉以经营部个体经营者资格向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人新八建设集团有限公司提出被上诉人王光辉提交的《建筑设备租赁合同》未质证及武汉市洪山区福强扣件经营部是否为个体工商户的上诉意见，可作为上诉在本案审理中的抗辩意见，由武汉市洪山区人民法院作出认定和处理。原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　李　　　　　　钢审判员　赵全喜审判员曹琳二〇一四年四月十七日书记员　吴　　 红　　 兵

本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。武汉市洪山区福强扣件经营部是合同的甲方，其住所地在武汉市洪山区，合同双方当事人之间在《建筑设备租赁合同》的管辖约定应属有效。因此，武汉市洪山区人民法院对本案享有管辖权。被上诉人王光辉以经营部个体经营者资格向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人新八建设集团有限公司提出被上诉人王光辉提交的《建筑设备租赁合同》未质证及武

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中立终字第00134号上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司被上诉人（原审原告）：王光辉原审被告：赵建红原审被告：湖北鸿兴荣物资贸易有限公司上诉人新八建设集团有限公司因与被上诉人王光辉、原审被告赵建红、湖北鸿兴荣物资贸易有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪张民商初字第25号民事裁定，向本院提起上诉。……