产品生产者责任纠纷 （2014）大民一终字第63号

本案原告所销售的鞭炮质量存在问题，并造成案外人高展受伤的基本事实已在（2012）普民初字第3893号民事判决书中给予了确认，并就应当赔偿伤者的数额进行了确定。现本案争议的焦点为该产品是否由被告浏阳港星烟花制造有限公司生产，以及伤者的损失究竟应由谁承担的问题。依据（2012）普民初字第3893号卷宗证据记载，发生事故的鞭炮外包装印有被告浏阳港星烟花制造有限公司是生产商的字样，同时在被告提供的“烟花爆竹产品出厂检验抽样及检验记录单”中记载，被告确实生产了该系列产品，同时被告也未提供证据证明发生事故的鞭炮系其他厂家伪造的证据，因此一审法院对该事实予以认定。进而，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”故本案争议的第二个焦点也已明确，既应由被告浏阳港星烟花制造有限公司承担对被侵权人的赔偿责任。对于被告提出烟花已经经过相关部门检测合格一说，一审法院认为，对于产品质量的检测可以说明抽样的样品质量不存在瑕疵，虽具有一定的代表性，但不能证明全部的个体均属无瑕疵产品。因此一审法院对这一抗辩理由不予认可。因在本案审理之前一审法院已判决由本案原告王

本案原告所销售的鞭炮质量存在问题，并造成案外人高展受伤的基本事实已在（2012）普民初字第3893号民事判决书中给予了确认，并就应当赔偿伤者的数额进行了确定。现本案争议的焦点为该产品是否由被告浏阳港星烟花制造有限公司生产，以及伤者的损失究竟应由谁承担的问题。依据（2012）普民初字第3893号卷宗证据记载，发生事故的鞭炮外包装印有被告浏阳港星烟花制造有限公司是生产商的字样，同时在被告提供的“烟花爆竹产品出厂检验抽样及检验记录单”中记载，被告确实生产了该系列产品，同时被告也未提供证据证明发生事故的鞭炮系其他厂家伪造的证据，因此一审法院对该事实予以认定。进而，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第63号上诉人（原审被告）：浏阳港星烟花制造有限公司。法定代表人：罗昭成，系该××总经理。委托代理人：刘杨，男，××年××月××日生，××族，系该××职员。被上诉人（原审原告）：王军，男，××年××月××日生，××族，系个体户。委托代理人：吕明君，系普兰店市××海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：普兰店市莲山烟花有限公司。法……