物权保护纠纷 （2017）辽02民终7128号

物权保护请求权以请求人对争议标的享有合法物权为前提。请求人应就其享有合法物权以及实际存在侵权事实承担相应的举证责任。本案原、被告双方及第三人均确认”三家水库小方塘”与”三家子水库”为两个独立的区域，不在同一位置，不是同一水体，且没有重合部分。《合同书》中未体现原告对于”三家子水库”有承包经营权或使用权的约定，原告也无其他证据证实其对于三家子水库享有其他合法物权。故原告要求被告腾退三家子水库的诉讼请求并无事实依据和法律依据，应予驳回；同时，原告无证据证实被告对其存在实际侵权行为并造成原告损失及数额，故对于原告要求被告赔偿经济损失4万元的诉讼请求，亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告大连终南生态果业庄园的全部诉讼请求。案件受理费450元，由原告大连终南生态果业庄园负担。本院二审期间，上诉人围绕其诉讼请求向法庭提供了《修路占地协议书》一份及录音证据四份，拟证实其承包了涉案水库并对涉案水库进行了管理和投放鱼苗等事实。本院组织被上诉人进行了质证。刘再贵的质证意见是：1、对上诉人与案外人曲长

物权保护请求权以请求人对争议标的享有合法物权为前提。请求人应就其享有合法物权以及实际存在侵权事实承担相应的举证责任。本案原、被告双方及第三人均确认”三家水库小方塘”与”三家子水库”为两个独立的区域，不在同一位置，不是同一水体，且没有重合部分。《合同书》中未体现原告对于”三家子水库”有承包经营权或使用权的约定，原告也无其他证据证实其对于三家子水库享有其他合法物权。故原告要求被告腾退三家子水库的诉讼请求并无事实依据和法律依据，应予驳回；同时，原告无证据证实被告对其存在实际侵权行为并造成原告损失及数额，故对于原告要求被告赔偿经济损失4万元的诉讼请求，亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7128号上诉人（原审原告）：大连终南生态果业庄园，住所地瓦房店市老虎屯镇三家子村南沟屯。投资人：宋国鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：孙国华，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘再贵，男，1955年12月27日出生……