名誉权纠纷 （2017）苏03民终2272号

公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第1款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”众凯物业公司虽否认其实施了张贴“绿地世纪城2015冬季供暖，你不知道的惊天内幕”传单的行为，但结合周宪法提供的证据以及证人杨某、梁正侠的陈述、涉案小区保安在公安机关的陈述等证据，可以认定众凯物业公司指示小区物业服务人员实施了在涉案小区范围内张贴传单的行为。众凯物业公司张贴的传单中使用了丑化他人人格、具有侮辱性质的词语。根据以上事实及法律规定，可以确认众凯物业公司张贴传单的行为侵犯了周宪法的名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。故周宪法要求众凯物业公司停止侵权、消除影响，赔礼道歉的诉讼请求具有事实

公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第1款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”众凯物业公司虽否认其实施了张贴“绿地世纪城2015冬季供暖，你不知道的惊天内幕”传单的行为，但结合周宪法提供的证据以及证人杨某、梁正侠的陈述、涉案小区保安在公安机关的陈述等证据，可以认定众凯物业公司指示小区物业服务人员实

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2272号上诉人（原审被告）：徐州众凯物业管理有限公司，住徐州市泉山区淮海西路北侧84号楼底层。法定代表人：张微，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宪法，男，1954年9月7日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：姜天美，江苏禾嘉律师事务所律师。原审被告：王公强，男，1959……