申请确认仲裁协议效力 （2013）东商初字第143号

本案中，双方当事人对涉案《借款合同》第三条、第四条、第六条是否为李福林在借款合同签订后私自添加发生争议，而本案是确认仲裁协议效力案件，根据仲裁法的规定，本院依法仅对第六条约定的仲裁条款的效力即东营仲裁委员会对本案纠纷有无管辖权进行确认，至于《借款合同》第三条、第四条相关内容的真实性，不属于本案审理的范围。申请人吕洪新主张《借款合同》第六条约定发生争议协商不成由东营仲裁委员裁决是李福林私自更改的内容，而被申请人李福林主张该内容是其在签订合同时在征得借款人和担保人同意的情况下更改的，且借款人、担保人所持合同上均作了更改。本院认为，各方当事人签字确认的《借款合同》第六条明确约定：“此合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，签字生效；若有纠纷，协商不成由东营仲裁委员会裁决。”而申请人吕洪新没有证据证明《借款合同》原件仅有李福林所持有的一份。既然申请人吕洪新主张李福林在《借款合同》上私自添加和更改内容，则其理应提供其本人持有的《借款合同》原件予以比对证明。而事实上，申请人吕洪新未向本院提供其持有的合同原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事

本案中，双方当事人对涉案《借款合同》第三条、第四条、第六条是否为李福林在借款合同签订后私自添加发生争议，而本案是确认仲裁协议效力案件，根据仲裁法的规定，本院依法仅对第六条约定的仲裁条款的效力即东营仲裁委员会对本案纠纷有无管辖权进行确认，至于《借款合同》第三条、第四条相关内容的真实性，不属于本案审理的范围。申请人吕洪新主张《借款合同》第六条约定发生争议协商不成由东营仲裁委员裁决是李福林私自更改的内容，而被申请人李福林主张该内容是其在签订合同时在征得借款人和担保人同意的情况下更改的，且借款人、担保人所持合同上均作了更改。本院认为，各方当事人签字确认的《借款合同》第六条明确约定：“此合同一式三份，甲

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）东商初字第143号申请人（仲裁被申请人）：吕洪新，男，汉族。委托代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：李福林，男，汉族。申请人吕洪新与被申请人李福林借款合同纠纷一案，经东营仲裁委员会立案受理后，申请人吕洪新以双方之间并未约定仲裁协议为由，于2013年8月1日向本院申请确认该仲裁协议的效力。本院受理后，依法组成合议庭进……