返还原物纠纷 （2021）黔01民终125号

尊领公司诉请返还的材料未提供证据证实其所有权归属，驳回尊领公司要求被上诉人返还材料的诉讼请求，与客观事实相悖，属于认定事实错误。一、吕星在一审法院当庭认可相关材料系尊领公司所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此尊领公司无需再对案涉材料的所有权归属进行举证证明；二、2020年8月26日，一审法官到案涉厂房进行现场勘验，已将案涉材料的存放位置标注在勘验图纸上。《询问笔录》中亦载明陈胜明承认在与雷良超签订《租赁协议》时，厂房内的情况与现场勘验的情况一致，现场拍摄的机器设备都在，也有相关材料。其次，田恩有作为雷良超的现场看管人员，也认可相关材料在雷良超进场之前确实存在，因此亦可证明相关材料确实是上诉人所有；三、尊领公司诉请返还的材料已经明确描绘在勘验图纸上，与吕星、陈胜明的笔录相互印证。证明案涉材料属尊领公司所有，也可到案涉厂房清点和核实数量，属于可以查清的事实。综上，尊领公司主张的材料权属清楚，一审认定事

尊领公司诉请返还的材料未提供证据证实其所有权归属，驳回尊领公司要求被上诉人返还材料的诉讼请求，与客观事实相悖，属于认定事实错误。一、吕星在一审法院当庭认可相关材料系尊领公司所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此尊领公司无需再对案涉材料的所有权归属进行举证证明；二、2020年8月26日，一审法官到案涉厂房进行现场勘验，已将案涉材料的存放位置标注在勘验图纸上。《询问笔录》中亦载明陈胜明承认在与雷良超签订《租赁协

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终125号上诉人（原审原告）：清镇市尊领门窗有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处梁家寨村。法定代表人：杨从月，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：邱韦华，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。上诉人（原审被告）：雷良超，男，1980年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉……