劳动争议 （2015）莱中民四终字第40号

上诉人2002年就知道自己权利被侵害是错误的。二、劳动仲裁时效应按劳动仲裁法，不宜使用劳动法。被上诉人鲁能开源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据孟凡义的上诉及鲁能开源公司的答辩，本案当事人争议焦点是：一、本案仲裁时效是适用60天还是1年；二、本案是否仲裁时效；三、孟凡义要求鲁能开源公司赔偿2003年前医疗费损失10万元及精神损害赔偿50万元，是否应予支持。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案的仲裁时效是适用60天、还是1年的问题。本院经审查认为，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”从法律的效力来看，这是对仲裁时效具有最高权威性的规定。《劳动法》将仲裁时效的规定，以《劳动争议处理条例》所规定的6个月改成为60天，并将仲裁时效的起算点从“知道或者应当知道权利被侵害之日起”改成为“劳动争议发生之日起”计算。上述有关的法律、法规及相关解释，明确规定了劳动争议仲裁时效的期限为6

上诉人2002年就知道自己权利被侵害是错误的。二、劳动仲裁时效应按劳动仲裁法，不宜使用劳动法。被上诉人鲁能开源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据孟凡义的上诉及鲁能开源公司的答辩，本案当事人争议焦点是：一、本案仲裁时效是适用60天还是1年；二、本案是否仲裁时效；三、孟凡义要求鲁能开源公司赔偿2003年前医疗费损失10万元及精神损害赔偿50万元，是否应予支持。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案的仲裁时效是适用60天、还是1年的问题。本院经审查认为，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民四终字第40号上诉人（一审原告）：孟凡义。被上诉人（一审被告）：莱芜鲁能开源集团有限公司。住所地：莱芜市莱城区胜利南路**号。法定代表人：李强，该公司总经理。委托代理人：郑永红，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人孟凡义与被上诉人莱芜鲁能开源集团有限公司（以下简称“鲁能开源公司”）因劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第……