建筑设备租赁合同纠纷 （2013）浙绍商终字第1065号

上述证据中签名的毛学磊是否系被上诉人的员工无法确认，而且，该些证据均形成于2011年12月9日对账之前，故对该些证据均不于认定。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点有两个：一是原审对《对账单》上上诉人公章的真实性不予重新鉴定，程序上是否不当；二是租赁款是否已经结清。关于第一个争议焦点，对《对账单》上的公章，原审法院根据上诉人的申请委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构具备相应的资质，鉴定程序亦不无当，鉴定结论明确，依法可以作为有效证据。上诉人要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的规定，原审法院未予准许，并无不当。关于第二个争议焦点，首先，经鉴定，《年底工程材料付款确认书》上“所有账款已全部结清”的内容与被上诉人法定代表人刘洪奇的签名不能确定是同一时间连续书写形成；其次，上诉人一方面主张双方从未经过对账，一方面又主张该付款确认书上内容的真实性，认为该付款确认书出具再支付10万元所有账款即全部结清，其陈述自相矛盾；再次，从被上诉人提供的证据看，之前上诉人的付款大部分都通过银行转账，但上诉人对双方对账后至付款

上述证据中签名的毛学磊是否系被上诉人的员工无法确认，而且，该些证据均形成于2011年12月9日对账之前，故对该些证据均不于认定。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点有两个：一是原审对《对账单》上上诉人公章的真实性不予重新鉴定，程序上是否不当；二是租赁款是否已经结清。关于第一个争议焦点，对《对账单》上的公章，原审法院根据上诉人的申请委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构具备相应的资质，鉴定程序亦不无当，鉴定结论明确，依法可以作为有效证据。上诉人要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的规定，原审法院未予准许，并无不当

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第1065号上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司。法定代表人：周雪峰。委托代理人：王李全。被上诉人（原审原告）：上海奇班贸易有限公司。法定代表人：刘洪奇。委托代理人：李双屹。上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）为与被上诉人上海奇班贸易有限公司（以下简称奇班公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（……