劳动争议 （2016）粤03民终12224号

本案双方争议的主要焦点有：一、朱松伟的入职时间；二、朱松伟是否存在加班事实及其加班费有无足额支付；三、中保国安公司应否支付朱松伟解除劳动关系的经济补偿金以及补偿金的具体数额；四、中保国安公司应否支付朱松伟未休年休假工资及具体数额。关于第一项焦点问题，中保国安公司虽主张朱松伟存在两次离职后入职的情况，但对此仅能提供入职登记表一份予以证明，未能提交朱松伟办理离职手续的相关书面材料，应当就此承担举证不能的不利后果。同时，根据中保国安公司的主张，本院核查了朱松伟的银行对账单，在中保国安公司所主张朱松伟离职的期间，中保国安公司仍通过其员工梁某某向其支付固定款项，但数额与中保国安公司支付的工资相当，该事实与中保国安公司主张朱松伟离职的情况相互矛盾。综上，对于中保国安公司主张朱松伟离职后再入职，因其未能提供充分证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。根据双方签订劳动合同的情况，第一份劳动合同期限自2010年3月1日始，与中保国安公司支付朱松伟第一笔工资的时间即2010年5月26日能够相互印证，故原审采信朱松伟主张，认定其入职时间为2010年3月1日并无不当，本院予以确认。关于第二项焦点问题，经核查

本案双方争议的主要焦点有：一、朱松伟的入职时间；二、朱松伟是否存在加班事实及其加班费有无足额支付；三、中保国安公司应否支付朱松伟解除劳动关系的经济补偿金以及补偿金的具体数额；四、中保国安公司应否支付朱松伟未休年休假工资及具体数额。关于第一项焦点问题，中保国安公司虽主张朱松伟存在两次离职后入职的情况，但对此仅能提供入职登记表一份予以证明，未能提交朱松伟办理离职手续的相关书面材料，应当就此承担举证不能的不利后果。同时，根据中保国安公司的主张，本院核查了朱松伟的银行对账单，在中保国安公司所主张朱松伟离职的期间，中保国安公司仍通过其员工梁某某向其支付固定款项，但数额与中保国安公司支付的工资相当，该事实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终12224号上诉人（原审原告）朱松伟。委托诉讼代理人：李有华，广东广深律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市中保国安实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇桃花源科技创新园主楼504、506。法定代表人：冯道宽，董事长。委托诉讼代理人：司煜成，广东明轩律师事务所律师。上诉人朱松伟因与上诉人深圳市中保国安实业有限公司（下简称中保……