合同纠纷 （2014）成民终字第670号

刘平、徐鲲与案外人刘朝晖对三人合作经营的天府通系列卡项目进行清算，并形成《欠条》、《天府通·亲情卡经营团队分配明细》、《天府通系列卡合作项目——2011年度现金对账确认单》，上述合同是各方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反国家法律的强制性规定，合同合法有效。关于刘平主张徐鲲支付118528元及利息，因《天府通系列卡合作项目——2011年度现金对账确认单》载明，除徐坤应向刘平分配277665.44元外，徐鲲还应向刘平配剩余资产残值中的118528元，徐鲲辩称剩余资产残值系新合伙团队对徐鲲和成都捷声信息咨询服务有限公司原合伙团队剩余财产的重新分配，但未提交证据予以证明，且刘平对此不予认可，故对徐鲲的该项辩称理由，原审法院不予采纳，对刘平主张徐鲲支付118528元的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，徐鲲经刘平催收后未支付118528元的款项，故刘平要求其按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息，于法有据，但因《现金对账确认单》未约定上述

刘平、徐鲲与案外人刘朝晖对三人合作经营的天府通系列卡项目进行清算，并形成《欠条》、《天府通·亲情卡经营团队分配明细》、《天府通系列卡合作项目——2011年度现金对账确认单》，上述合同是各方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反国家法律的强制性规定，合同合法有效。关于刘平主张徐鲲支付118528元及利息，因《天府通系列卡合作项目——2011年度现金对账确认单》载明，除徐坤应向刘平分配277665.44元外，徐鲲还应向刘平配剩余资产残值中的118528元，徐鲲辩称剩余资产残值系新合伙团队对徐鲲和成都捷声信息咨询服务有限公司原合伙团队剩余财产的重新分配，但未提交证据予以证明，且刘平对此不予认可，故对

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第670号上诉人（原审被告）徐鲲。委托代理人彭代璞，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘平。委托代理人谢薇。上诉人徐鲲因被上诉人刘平合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第4020号民事判决，向本院法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人徐鲲的委托代理人彭……