建筑设备租赁合同纠纷 （2016）京03民终8110号

盛力源公司与震山公司签订的租赁合同，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方都应当按照合同的约定行使权利、履行义务。震山公司提供的发货单、收货单等能够证明其租赁给盛力源公司的设备数量和期限；而盛力源公司虽不认可震山公司提供的证据，但其并未提供证据证明租赁物的使用期限及返还情况，故原审法院根据震山公司提供的发货单、收货单，确认租金数额及损失赔偿数额，并无不妥。关于诉讼时效，双方未进行结算，部分租赁物也未退还，也未明确租赁费的具体数额、损失赔偿数额及给付时间等，不能确定诉讼时效的起算时间，故盛力源公司认为过诉讼时效的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。保全费3620元，由北京城建盛力源建筑劳务有限公司、ＸＸ负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由北京城建盛力源建筑劳务有限公司、ＸＸ负担（本判决生效后七日内交纳）。一审案件受理费10000元，由北京市震山建筑设备租赁有限公司负担3400元（已交纳），由北京城建盛力源建筑劳务有限公司、ＸＸ负担6600元（本判决生效后

盛力源公司与震山公司签订的租赁合同，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方都应当按照合同的约定行使权利、履行义务。震山公司提供的发货单、收货单等能够证明其租赁给盛力源公司的设备数量和期限；而盛力源公司虽不认可震山公司提供的证据，但其并未提供证据证明租赁物的使用期限及返还情况，故原审法院根据震山公司提供的发货单、收货单，确认租金数额及损失赔偿数额，并无不妥。关于诉讼时效，双方未进行结算，部分租赁物也未退还，也未明确租赁费的具体数额、损失赔偿数额及给付时间等，不能确定诉讼时效的起算时间，故盛力源公司认为过诉讼时效的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8110号上诉人(原审被告)北京城建盛力源建筑劳务有限公司，住所地北京市海淀区王庄路27号29号楼2层222、223。法定代表人朱万清，总经理。委托代理人白河，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)北京市震山建筑设备租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇前榆林庄村委会东200米。法定代表人宿景顺，董事长。被上诉人（原审第三人）Ｘ……