排除妨害纠纷 （2017）黔03民终1873号

双方系同胞弟兄，双方和睦相处，共同努力，经茅台镇人民政府审批同意后达成了共建房屋的协议，体现了双方互助互谅、团结和睦的弟兄情怀，表明了双方签订《建房协议》的真实意思表示。但现钟应强以钟应权在其管理使用的△NBM地面堆放建筑材料、共用墙壁上开门、另行自建步梯为由诉请排除妨害，而钟应权以钟应强所建房屋是占用其承包的土地为由反诉要求拆除房屋。因此，本案争议焦点是：一是△NBM地面应当属于谁管理使用和钟应权开门的墙体是否属于共用范畴，二是钟应强所建房屋是否占用了钟应权承担的土地。关于第一个问题，钟应强提供了《建房协议》予以佐证，双方均认可在该协议上的签名，因此，该协议对双方均具约束力，《建房协议》中的第五条明确约定，△NBM地面由钟应强建筑和使用，而钟应权辩称认可该△NBM地面属于钟应强修建，但不认可所占地属于钟应强，钟应权提供了《土地承包经营权证》、《民用宅基地申报表》、《建设工程规划申报表》、钟思敏的《宗地图》等证据，但未充分的证明△NBM地面包括在钟应权承包的土地范围内，而且，《民用宅基地申报表》和《建设工程规划申报表》上载明的申报用地面积是187.23平方米，而钟应权在庭审中认可现建房

双方系同胞弟兄，双方和睦相处，共同努力，经茅台镇人民政府审批同意后达成了共建房屋的协议，体现了双方互助互谅、团结和睦的弟兄情怀，表明了双方签订《建房协议》的真实意思表示。但现钟应强以钟应权在其管理使用的△NBM地面堆放建筑材料、共用墙壁上开门、另行自建步梯为由诉请排除妨害，而钟应权以钟应强所建房屋是占用其承包的土地为由反诉要求拆除房屋。因此，本案争议焦点是：一是△NBM地面应当属于谁管理使用和钟应权开门的墙体是否属于共用范畴，二是钟应强所建房屋是否占用了钟应权承担的土地。关于第一个问题，钟应强提供了《建房协议》予以佐证，双方均认可在该协议上的签名，因此，该协议对双方均具约束力，《建房协议》中的

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1873号上诉人（原审被告、反诉原告）：钟应权，男，1952年4月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟应强，男，1968年4月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。上诉人钟应权因与被上诉人钟应强排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4504号民事判决，向本院提起……