房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第390号

庄凤鸣与川行百货签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，应为有效，签约方均应恪守履行。川行百货虽于2013年1月19日清空系争商铺，但未与庄凤鸣办理系争商铺的交接手续，亦未提供证据印证其与庄凤鸣已对租赁合同解除达成一致。因此川行百货认为双方的租赁合同已于2013年1月19日解除的主张，无事实依据，无法采纳。川行百货称庄凤鸣在4、5月间曾出租过系争商铺，庄凤鸣对此予以否认，并称双方因此发生纠纷并报警。对此，法院有理由相信系争商铺非庄凤鸣出租，反之在川行百货已提出解除合同的情况下，庄凤鸣是不会与川行百货因商铺的使用而发生争议。因此，川行百货认为系争商铺已归还庄凤鸣的主张，与事实不符，不予采纳。现庄凤鸣于2013年11月将系争商铺另行出租，以避免经济损失的扩大，因此双方的房屋租赁合同可视为于2013年10月底解除。现庄凤鸣要求川行百货支付2013年1月12日至10月31日的租金，无不妥，应予支持。租金的给付金额以租赁合同约定的每月3，900元为准。至于滞纳金，现川行百货认为约定过高，法院根据实际情况予以酌定。川行百货自认提前解除房屋租赁合同存在违约，愿承担违约责任支付违约金。合同约定违约金相当

庄凤鸣与川行百货签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，应为有效，签约方均应恪守履行。川行百货虽于2013年1月19日清空系争商铺，但未与庄凤鸣办理系争商铺的交接手续，亦未提供证据印证其与庄凤鸣已对租赁合同解除达成一致。因此川行百货认为双方的租赁合同已于2013年1月19日解除的主张，无事实依据，无法采纳。川行百货称庄凤鸣在4、5月间曾出租过系争商铺，庄凤鸣对此予以否认，并称双方因此发生纠纷并报警。对此，法院有理由相信系争商铺非庄凤鸣出租，反之在川行百货已提出解除合同的情况下，庄凤鸣是不会与川行百货因商铺的使用而发生争议。因此，川行百货认为系争商铺已归还庄凤鸣的主张，与事实不符，不予采纳。现庄凤

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第390号上诉人（原审被告）上海川行百货有限公司。法定代表人蔡梅。委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄凤鸣。委托代理人陈蓉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人孙启来，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海川行百货有限公司（以下简称川行百货）因……