分家析产纠纷 （2015）大中民终字第894号

就本案原、被告及第三人争议的被继承人杨德生的遗产范围，根据在案证据，本案争议的东房来源清楚无争议；根据证人证言及当庭陈述，东房外的简易房一间亦为杨德生、刘某甲夫妇向杨文华购得；西房最初为茅草房，由何秀珍建盖，此后虽未明确分家，但何秀珍已将东房交给杨文华管理、西房交给杨德生管理多年，期间杨德生、李某夫妇还将西房翻建为瓦房楼上下各一间，故西房应为杨德生与李某的夫妻共同财产，因而在杨德生与李某离婚时方才约定西房归杨德生所有。既然杨德生与李某在离婚时已自愿对本案争议的西房进行了分割，现李某以西房由其出资建盖为由主张权利不当，对李某的该项辩解不予支持。故虽直至1999年母亲何秀珍才正式明确分家，但此前各子女已分别管业房屋数年，且杨德生夫妇已对管业房屋完成翻建，房屋产权已发生变动，故西房应为杨德生的婚前财产，不属杨德生、刘某甲的夫妻共同财产。购买东房及简易房的行为发生在杨德生与刘某甲婚后，故属二人的夫妻共同财产。其中简易房建盖在天井公用地上，该房屋中有杨德生的遗产份额，应在本案中就房屋的管理使用权一并处分，但使用人仅对该房屋的地上部分享有管理使用权。综上，确认本案被继承人杨德生的遗产包括：位于大理

就本案原、被告及第三人争议的被继承人杨德生的遗产范围，根据在案证据，本案争议的东房来源清楚无争议；根据证人证言及当庭陈述，东房外的简易房一间亦为杨德生、刘某甲夫妇向杨文华购得；西房最初为茅草房，由何秀珍建盖，此后虽未明确分家，但何秀珍已将东房交给杨文华管理、西房交给杨德生管理多年，期间杨德生、李某夫妇还将西房翻建为瓦房楼上下各一间，故西房应为杨德生与李某的夫妻共同财产，因而在杨德生与李某离婚时方才约定西房归杨德生所有。既然杨德生与李某在离婚时已自愿对本案争议的西房进行了分割，现李某以西房由其出资建盖为由主张权利不当，对李某的该项辩解不予支持。故虽直至1999年母亲何秀珍才正式明确分家，但此前各

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大中民终字第894号上诉人（原审被告）杨某甲，无业。上诉人（原审被告）李某。上诉人（原审第三人）杨某乙，无业。上诉人（原审第三人）杨某丙，昆明市钢铁公司职业。四上诉人共同委托代理人张畅阳，云南鹏诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘某甲，农民。被上诉人（原审原告）刘某乙，公司职员。二被上诉人共同委托代理人彭礡，……