合同纠纷 （2020）内02民终3275号

双方对炳泰公司应退陆斌投资款19172元事实无争议，法院予以确认，欠款应当清偿。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决：由被告包头市炳泰商贸有限责任公司于判决生效之日起三十日内一次性偿还原告陆斌投资款19172元。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告包头市炳泰商贸有限责任公司负担。二审经审理查明，除案由之外，一审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：首先，因案涉2019年4月25日《包头市炳泰公司员工入股协议》的合同相对人只有炳泰公司与陆斌，再无他人，所以依据合同相对性原则，炳泰公司提出的一审遗漏诉讼主体的主张不能成立，本院不予支持。其次，《包头市炳泰公司员工入股协议》的内容，是炳泰公司与陆斌共同投资经营扎兰酒这种白酒商品，而不是陆斌注资成为炳泰公司的股东，所以一审判决将本案案由确定为股东出资纠纷是错误的。又因双方当事人之间法律关系性质为非典型合同，故本案案由应以合同纠纷为宜。因《包头市炳泰公司员工入股协议》的签订时间为2019年4月25日，故本案应适用《中华人民共和国合同法》而非2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》，故炳

双方对炳泰公司应退陆斌投资款19172元事实无争议，法院予以确认，欠款应当清偿。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决：由被告包头市炳泰商贸有限责任公司于判决生效之日起三十日内一次性偿还原告陆斌投资款19172元。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告包头市炳泰商贸有限责任公司负担。二审经审理查明，除案由之外，一审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：首先，因案涉2019年4月25日《包头市炳泰公司员工入股协议》的合同相对人只有炳泰公司与陆斌，再无他人，所以依据合同相对性原则，炳泰公司提出的一审遗漏诉讼主体的主张不能成立，本院不予支持。其次，《包

内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3275号上诉人（一审被告）：包头市炳泰商贸有限责任公司，住所地：内蒙古包头市昆都仑区番茄小区4-801。法定代表人：许大鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱吉顺，内蒙古万生律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陆斌，男，1981年4月23日出生，现住内蒙古包头市九原区。上诉人包头市炳泰商贸有限责任公司（以下简称炳泰公司）因与被上诉人陆……