劳务合同纠纷 （2017）辽01民终3575号

关于原告主张的2013年3月10日至2014年12月30日工资98,332元及利息5,000元。原告未提供有效证据证明原告系被告沈克栋雇佣、双方存在雇佣关系，应承担举证不能的法律责任。故对该项诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告陈士纯的诉讼请求。二审中，上诉人提交施工考勤表、安全目标管理、聘书及证人何锡仁的证言，拟证明其受雇于被上诉人双兴建设公司，担任涉案工程项目安全员。被上诉人双兴建设公司对施工考勤表、安全目标管理、聘书等物证的真实性均有异议，认为其上均无被上诉人双兴建设公司印章，且聘书上标注的“陈士存”与上诉人名字不符，不能证明上诉人为其公司工作，对证人何锡仁的证言真实性有异议，认为证人何锡仁不是被上诉人双兴建设公司的员工，现场负责人是被上诉人沈克栋。本院认为，上诉人要求二被上诉人支付劳务费，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。上诉人本案诉讼请求如应得到法律支持，其应对与二被上诉

关于原告主张的2013年3月10日至2014年12月30日工资98,332元及利息5,000元。原告未提供有效证据证明原告系被告沈克栋雇佣、双方存在雇佣关系，应承担举证不能的法律责任。故对该项诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告陈士纯的诉讼请求。二审中，上诉人提交施工考勤表、安全目标管理、聘书及证人何锡仁的证言，拟证明其受雇于被上诉人双兴建设公司，担任涉案工程项目安全员。被上诉人双兴建设公司对施工考勤表、安全目标管理、聘书等物证的真实性均有异议，认为其上均无被上诉人双兴建设公司印章，且聘书上标注的“陈士存”与上诉人名字不符，不能证明上诉人为其公司工作，对证人何锡仁的证言真实性有异议，认为证人

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终3575号上诉人（原审原告）：陈士纯，男，1956年2月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：郑国选，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。法定代表人：张卫国，系该单位董事长。委托诉讼代理人：段新武，男，1984年6月4日出生，汉族，系该单位职工。被上诉人（……