劳动争议 （2014）廊少民终字第85号

原告香河县远达木器厂具备合法的用工主体资格，四被告亲属扈月新生前到原告处工作，是在原告管理、指挥、监督下完成的长期、固定、有报酬的劳动，是原告业务的组成部分，故扈月新生前与原告之间建立了事实劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决扈月新生前与原告香河县远达木器厂2013年5月中旬至2013年12月2日存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。香河县远达木器厂上诉提出，一审法院在证人李某未出庭接受质证的情形下，采信其证言不当。二审经审理查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。香河县远达木器厂所提上诉理由，经查，证人李某虽未出庭接受质证，但一审庭审中，香河县远达木器厂对李某在香河县公安局渠口派出所所作的询问笔录明确表示无异议，一审法院据此对李某的询问笔录予以采信，并无不当。本院认为，上诉人香河县远达木器厂具备合法的用工主体资格，四被上诉人亲属扈月新生前到该厂工作，是在该厂管理、指挥、监督下完成的长期、固定、有报酬的劳动，是该厂业务的组成部分，故扈月新生前与上诉人之间建立了事实

原告香河县远达木器厂具备合法的用工主体资格，四被告亲属扈月新生前到原告处工作，是在原告管理、指挥、监督下完成的长期、固定、有报酬的劳动，是原告业务的组成部分，故扈月新生前与原告之间建立了事实劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决扈月新生前与原告香河县远达木器厂2013年5月中旬至2013年12月2日存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。香河县远达木器厂上诉提出，一审法院在证人李某未出庭接受质证的情形下，采信其证言不当。二审经审理查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。香河县

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊少民终字第85号上诉人（原审原告）香河县远达木器厂。经营者王振庆。委托代理人王桂斌。委托代理人王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴绍之。被上诉人（原审被告）张尚清。被上诉人（原审被告）张桥花。被上诉人（原审被告）户维国。被上诉人张桥花、户维国的法定代理人张尚清。系张桥花、户维国之母。上诉人香河县远达木器厂与被上诉人吴绍之、……