物权保护纠纷 （2018）湘01民初2449号

湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民终164号民事裁定书，已对本院驳回原告振业公司的起诉予以了否定，即认可原告振业公司在本案中的起诉符合法律规定，因此，被告认为原告无权起诉，应驳回其起诉的答辩意见，不予采信。本案双方争议的主要焦点为被告获得8377.09平方米土地使用权后，对原告曾在6.598亩路幅所投入的拆迁成本是否应予以赔偿，以及被告因路幅拆迁而获得的政府补助（包括税费减免）等利益是否应归属于原告。针对该焦点，本院认为，首先，涉案8377.09平方米土地与涉案6.598亩路幅系一个整体，均属于同一宗土地，但因路幅并非有效使用面积，故其未计入原告或被告所获土地使用权证记载土地使用权面积的范围。其次，根据长沙市市政专项建设指挥部蔡锷南路分指挥部与原告于1994年签订的《协议书》内容、该指挥部于1995年6月14日颁布的《关于蔡锷南路开发建设的实施细则》，以及1995年5月25日长沙市人民政府办公厅颁布的《关于进一步加快蔡锷南路开发建设的通知》等可知，对涉案路幅进行拆迁系原告振业公司的义务，路幅拆迁系振业公司取得涉案8377.09平方米土地使用权的条件之一；对此，湖南省高级人民法院委

湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民终164号民事裁定书，已对本院驳回原告振业公司的起诉予以了否定，即认可原告振业公司在本案中的起诉符合法律规定，因此，被告认为原告无权起诉，应驳回其起诉的答辩意见，不予采信。本案双方争议的主要焦点为被告获得8377.09平方米土地使用权后，对原告曾在6.598亩路幅所投入的拆迁成本是否应予以赔偿，以及被告因路幅拆迁而获得的政府补助（包括税费减免）等利益是否应归属于原告。针对该焦点，本院认为，首先，涉案8377.09平方米土地与涉案6.598亩路幅系一个整体，均属于同一宗土地，但因路幅并非有效使用面积，故其未计入原告或被告所获土地使用权证记载土地使用权面积的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初2449号原告：长沙振业房地产公司，住所地湖南省长沙市国贸宾馆**。法定代表人：袁正科。委托诉讼代理人：王青，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娴宇，湖南三湘律师事务所律师。被告：湖南百盛企业有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷南路**(天心华庭**)div>法定代表人：向少丰,总经理。委托诉讼代理人:谭红武，湖南长善……