劳动争议 （2015）渝一中法民终字第03311号

本案纠纷产生的根源在于望江公司以刘启林旷工为由将其退回万友公司。而对于刘启林是否存在旷工的行为，刘启林陈述望江公司存在不让其上班的情形，并举示了《员工病、伤鉴定结论告知书》与《申请、批准更改工种通知单》加以佐证。但根据《员工病、伤鉴定结论告知书》所载明的内容，只能证明望江公司知道刘启林存在××的情形，不能证明为望江公司让刘启林不上班。而关于《申请、批准更改工种通知单》，刘启林陈述其从未收到。即使该《通知单》真实，但也并无望江公司不让刘启林上班的内容。关于刘启林举示了《病历》、《放射科检查报告单》、医疗费票据的问题，亦只能证明刘启林存在就医治疗的事实，不能证明刘启林向望江公司履行了请假手续，望江公司与万友公司均知道刘启林治疗的事实。关于刘启林所申请的证人出庭所作的陈述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。而证人为刘启林堂兄，双方存在利害关系。且，证人作为刘启林的同事，对刘启林不上班的原因所作陈述的可信度不高，其证明力仍显不足。综上，一审法院对证人证言不予采纳。刘启林所举示的上

本案纠纷产生的根源在于望江公司以刘启林旷工为由将其退回万友公司。而对于刘启林是否存在旷工的行为，刘启林陈述望江公司存在不让其上班的情形，并举示了《员工病、伤鉴定结论告知书》与《申请、批准更改工种通知单》加以佐证。但根据《员工病、伤鉴定结论告知书》所载明的内容，只能证明望江公司知道刘启林存在××的情形，不能证明为望江公司让刘启林不上班。而关于《申请、批准更改工种通知单》，刘启林陈述其从未收到。即使该《通知单》真实，但也并无望江公司不让刘启林上班的内容。关于刘启林举示了《病历》、《放射科检查报告单》、医疗费票据的问题，亦只能证明刘启林存在就医治疗的事实，不能证明刘启林向望江公司履行了请假手续，望江

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03311号上诉人（原审被告）：重庆万友人才服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路81号11楼。法定代表人：李哲，董事长。委托代理人：王世德。委托代理人：杨明昌。上诉人（原审被告）：重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱。法定代表人：耿志勇，董事长。委托代理人：周海燕。委托代理人：黄治荣。被上诉人（原审原告）：刘启林……