劳动争议 （2014）滨中民一终字628号

滨州市百货大楼有限责任公司提出与滨州市百货批发公司之间不存在资产承继关系，也不存在接收合并关系，对该公司所遗留的债务问题没有支付义务的主张，经王立波质证有异议，虽然滨州市百货批发公司进行的是破产还债程序，但结合2001年5月14日滨城区人民政府办公室下发的区政府专题会议纪要，王立波的单位从滨州市百货批发公司到滨州市百货大楼有限责任公司，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，且未向王立波支付经济补偿，故对滨州市百货大楼有限责任公司的这一主张，法院不予采信。因滨州市百货大楼有限责任公司接收了包括王立波在内的原百货批发公司破产后的全部职工与资产，应视为原劳动关系的延续。2013年3月15日，滨州市百货大楼有限责任公司登报公告行为，经王立波质证虽对登报公告的告知程序提出异议，主张明知王立波就住在滨城区滨北办事处，没有明示送达，而采用公告的形式。但自2008年1月至今，王立波未给滨州市百货大楼有限责任公司提供过任何劳动，也未到滨州市百货大楼有限责任公司处办理过任何手续，滨州市百货大楼有限责任

滨州市百货大楼有限责任公司提出与滨州市百货批发公司之间不存在资产承继关系，也不存在接收合并关系，对该公司所遗留的债务问题没有支付义务的主张，经王立波质证有异议，虽然滨州市百货批发公司进行的是破产还债程序，但结合2001年5月14日滨城区人民政府办公室下发的区政府专题会议纪要，王立波的单位从滨州市百货批发公司到滨州市百货大楼有限责任公司，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，且未向王立波支付经济补偿，故对滨州市百货大楼有限责任公司的这一主张，法院不予采信。因滨州市百货大楼有限责任公司接收了包

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民一终字628号上诉人（原审被告）滨州市百货大楼有限责任公司，住所地滨州市渤海七路647号。法定代表人常立伟，该公司董事长。委托代理人刘俊利，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王立波。委托代理人张保全，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。上诉人滨州市百货大楼有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一……