委托合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第14185号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。渗透力公司与上海定向北京分公司签订的《合作合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，严格履行合同。关于上海定向北京分公司提出的渗透力公司无相应的物业管理权、主体不适格的上诉主张。在二审庭审中，上海定向北京分公司认可在《合作合同书》约定的期间内渗透力公司已如约履行合同义务。在合同履行期内上海定向北京分公司并未对渗透力公司的主体资格提出过异议，现其主张渗透力公司主体不适格，亦未提供相应证据证明，故本院对上海定向北京分公司的该项上诉主张不予采纳。关于上海定向北京分公司提出的渗透力公司未继续履行合同义务的上诉主张。根据本案查明的事实，上海定向北京分公司于2013年5月31日、6月7日、6月14日、6月21日、6月28日、7月5日、7月12日、7月19日仍通过电子邮件向渗透力公司发送关于远洋天地一期小区的上画表，结合双方合同义务的性质，现上海定向北京分公司主张

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。渗透力公司与上海定向北京分公司签订的《合作合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，严格履行合同。关于上海定向北京分公司提出的渗透力公司无相应的物业管理权、主体不适格的上诉主张。在二审庭审中，上海定向北京分公司认可在《合作合同书》约定的期间内渗透力公司已如约履行合同义务。在合同履行期内上海定向北京分公司并未对渗透力公司的主体资格提出过异议，现其主张渗透力公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第14185号上诉人（原审被告）上海定向广告传播有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路118号第13层D、E、F、G、H单元。负责人丁晓静，财务总监。委托代理人王涛，男，1984年10月25日出生。委托代理人吴峰，北京市同昊林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京渗透力广告有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号C20……