合伙协议纠纷 （2016）川10民终329号

双方以李贤瑜的名义与康顺才等六人合伙参与防城港东兴华侨三星级宾馆建设项目，李贤瑜与康顺才等人之间为个人合伙关系，梁文武与李贤瑜之间进行合伙清算应当以上述合伙清算为前提，由于该合伙未进行清算，故双方之间没有清算依据。因此梁文武要求合伙清算后，由李贤瑜承担67，500元的损失及资金占用利息的诉讼请求依据不足。据此，原审法院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁文武的诉讼请求。本案案件受理费5，350元，减半收取2，675元，由梁文武负担。宣判后，梁文武不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。被上诉人没有提供任何书面证据证实防城港东兴华侨三星级宾馆建设项目真实存在，被上诉人称该项目亏损，也应出示结算凭据，不排除被上诉人虚构项目，骗取上诉人投资入伙的可能。上诉人共计投入该项目资金135，000元，而不是原审判决查明的95，000元。原审判决认为上诉人与被上诉人清算应以康顺才等人的合伙清算为前提是错误的，而且按照原审查明的被上诉人于1997年告知上诉人工程亏损，那么被上诉人在未进行清算的情况下又知晓该项目已经亏损是矛盾的。本案起诉金额为1

双方以李贤瑜的名义与康顺才等六人合伙参与防城港东兴华侨三星级宾馆建设项目，李贤瑜与康顺才等人之间为个人合伙关系，梁文武与李贤瑜之间进行合伙清算应当以上述合伙清算为前提，由于该合伙未进行清算，故双方之间没有清算依据。因此梁文武要求合伙清算后，由李贤瑜承担67，500元的损失及资金占用利息的诉讼请求依据不足。据此，原审法院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁文武的诉讼请求。本案案件受理费5，350元，减半收取2，675元，由梁文武负担。宣判后，梁文武不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。被上诉人没有提供任何书面证据证实防城港东兴华侨三星

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终329号上诉人（原审原告）梁文武，男，1943年6月10日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区东兴街道平安路。委托代理人谢育龙，重庆鉴韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李贤瑜，男，1948年4月6日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区新华路。委托代理人田志，四川常诚律师事务所律师。上诉人梁文武因与被上诉人李……