分家析产纠纷 （2019）京01民终9817号

本案争议的焦点在于沈某1、沈某2、赵某、沈某3提交的于2015年3月20日签订的分家协议是否有效。根据我国法律规定，财产可以由两个以上的主体共同共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案中，双方因家庭关系成为X1号院的被安置人口，共同享有基于X1号院被拆迁所产生的拆迁利益，对家庭关系存续期间的家庭共有财产进行处分、分割时，亦应当征得全部权利人同意。本案中，李某1作为家庭成员之一，并未对分家协议约定内容予以签字确认，事后亦不予以追认，故沈某1、沈某2、赵某、沈某3提交的分家协议应属无效。沈某1、沈某2、赵某、沈某3辩称该分家协议系由家庭成员沈某1代表沈某1、李某1、沈某2签字，法院认为在李某1与沈某1长年分居、夫妻感情较淡的情况下，分家应当通知作为家庭成员的李某1参加，特别是李某1曾经就涉案宅院拆迁利益提起诉讼要求分割，在这种情况下，对包含有李某1相关利益的家庭共有财产进行分割时，尤其应当审慎考虑征求其意见，故对于沈某1、沈某2、赵某、沈某3的辩称，不予采纳。分家协议被确认无效后，对于家庭共有财产的分

本案争议的焦点在于沈某1、沈某2、赵某、沈某3提交的于2015年3月20日签订的分家协议是否有效。根据我国法律规定，财产可以由两个以上的主体共同共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案中，双方因家庭关系成为X1号院的被安置人口，共同享有基于X1号院被拆迁所产生的拆迁利益，对家庭关系存续期间的家庭共有财产进行处分、分割时，亦应当征得全部权利人同意。本案中，李某1作为家庭成员之一，并未对分家协议约定内容予以签字确认，事后亦不予以追认，故沈某1、沈某2、赵某、沈某3提交的分家协议应属无效。沈某1、沈某2、赵某、

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9817号上诉人（原审原告）：李某1，女，1976年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某1，男，1973年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：沈某2，男，2001年6月30日出生，汉族……