不当得利纠纷 （2016）津01民终1250号

卡号为62×××16的中国工商银行卡所有人为孙维萍，孙振吉认为其从孙维萍卡内取走的35047.70元并非孙维萍所有，而是梁贤芳遗留的遗产的一部分，孙振吉应提供证据加以证明，但孙振吉提供的证据均无法证明35047.70元并非孙维萍所有。另，孙振吉庭审中还表明该35047.70元为梁贤芳生前所有，原审法院认为即使如孙振吉所述该笔钱为梁贤芳生前所有，孙振吉亦无权代替梁贤芳的继承人将该笔钱取出。且，根据现有的证据亦无法证明孙维萍卡内的钱系梁贤芳的遗产。综上，孙振吉应将钱返还孙维萍。现孙维萍主张返还的金额为35000元，原审法院应予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告于判决生效之日起十日内返还原告35000元。本案诉讼受理费675元，减半收取338元，由被告负担。上诉人孙振吉不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，原审判决认定事实错误。被上诉人诉称的35000元属于孙秀兰所有，现孙秀兰由上诉人照顾赡养。2013年11月9日上诉人姐夫梁贤芳因病去世，上诉人姐姐孙秀兰身体多病

卡号为62×××16的中国工商银行卡所有人为孙维萍，孙振吉认为其从孙维萍卡内取走的35047.70元并非孙维萍所有，而是梁贤芳遗留的遗产的一部分，孙振吉应提供证据加以证明，但孙振吉提供的证据均无法证明35047.70元并非孙维萍所有。另，孙振吉庭审中还表明该35047.70元为梁贤芳生前所有，原审法院认为即使如孙振吉所述该笔钱为梁贤芳生前所有，孙振吉亦无权代替梁贤芳的继承人将该笔钱取出。且，根据现有的证据亦无法证明孙维萍卡内的钱系梁贤芳的遗产。综上，孙振吉应将钱返还孙维萍。现孙维萍主张返还的金额为35000元，原审法院应予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1250号上诉人（原审被告）孙振吉。委托代理人孙世海（系上诉人之子），中国联合网络通信有限公司天津市分公司职工。被上诉人（原审原告）孙维萍。上诉人孙振吉因不当得利纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第0332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，孙维萍于20……