劳动争议 （2016）京02民终8392号

马玉君曾因劳动争议纠纷起诉润德酒店，一审法院作出（2015）丰民初字第11954号民事裁定书，认定马玉君与润德酒店不存在劳动争议的法律关系，裁定驳回马玉君的起诉，且该裁定已经生效。现马玉君以同一事实再次起诉润德酒店，违反一事不再理原则，对此不予支持。另，王莎属于自然人，不具备劳动关系中的用人单位资格，马玉君基于劳动关系起诉王莎欠妥，亦不予支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回马玉君的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须有明确的被告。发生法律效力的民事裁定书已经认定马玉君与润德酒店不存在劳动争议的法律关系，裁定驳回了马玉君的起诉，现马玉君以同一事实再次起诉润德酒店，对于润德酒店构成重复起诉。王莎属于自然人，不具备劳动关系中的用人单位资格，马玉君基于劳动关系起诉王莎不当，王莎不是本案的适格被告。综上，原审法院裁定驳回马玉君的起诉是正确的，马玉君上诉要求对本案进行实体审理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定

马玉君曾因劳动争议纠纷起诉润德酒店，一审法院作出（2015）丰民初字第11954号民事裁定书，认定马玉君与润德酒店不存在劳动争议的法律关系，裁定驳回马玉君的起诉，且该裁定已经生效。现马玉君以同一事实再次起诉润德酒店，违反一事不再理原则，对此不予支持。另，王莎属于自然人，不具备劳动关系中的用人单位资格，马玉君基于劳动关系起诉王莎欠妥，亦不予支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回马玉君的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须有明确的被告。发生法律效力的民事裁定书已经认定马玉君与润德酒店不存在劳动争议的法律关系，裁定驳回

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终8392号上诉人（原审原告）：马玉君，男，1972年4月7日出生。被上诉人（原审被告）：北京润德国际酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区永外南窑村34号。法定代表人王道远，总经理。委托诉讼代理人田冠伟，男，1966年7月4日出生。被上诉人（原审被告）：王莎，女，1972年4月21日出生。上诉人马玉君因与被上诉人北京润德国际酒店管理有限公……