劳动争议 （2014）新中民一终字第1054号

关于本案是否上诉的问题。庭审中，陈召煤矿辩称李培奇上诉的的一审裁定文号不存在，应视为对本案未提起上诉，理由是李培奇的上诉状显示不服（2014）卫民初字第5号民事判决提起上诉，而本案一审裁定为（2014）卫民重初字第5号。李培奇称其真实意思是对本案一审裁定的上诉，至于上诉状中书写的不存在的裁定文号完全是笔误所致。本院认为，与李培奇同样纠纷同时仲裁、起诉及上诉的案件为系列案件。本案为其一，其它的案件一审裁定文号正确，为有效上诉，李培奇的解释理由合理，应认定是对本案的上诉。因此，陈召煤矿的异议不成立，不予支持；关于本案纠纷是否企业改制引发的问题。经审查，案涉纠纷发生在陈召煤矿兼并重组协议签订之后，为企业改制而引发的纠纷。李培奇称本案纠纷系企业改制前引发的一般意义上的劳动争议，在经过劳动仲裁后人民法院应作为民事案件受理的理由不足，不予采纳；关于本案企业改制是政府主导还是自主的问题。从卷宗材料看，陈召煤矿改制是以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转，属政府主导型改制。李培奇称本案企业改制系自主型的证据不足，不予支

关于本案是否上诉的问题。庭审中，陈召煤矿辩称李培奇上诉的的一审裁定文号不存在，应视为对本案未提起上诉，理由是李培奇的上诉状显示不服（2014）卫民初字第5号民事判决提起上诉，而本案一审裁定为（2014）卫民重初字第5号。李培奇称其真实意思是对本案一审裁定的上诉，至于上诉状中书写的不存在的裁定文号完全是笔误所致。本院认为，与李培奇同样纠纷同时仲裁、起诉及上诉的案件为系列案件。本案为其一，其它的案件一审裁定文号正确，为有效上诉，李培奇的解释理由合理，应认定是对本案的上诉。因此，陈召煤矿的异议不成立，不予支持；关于本案纠纷是否企业改制引发的问题。经审查，案涉纠纷发生在陈召煤矿兼并重组协议签订之后，为

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民一终字第1054号上诉人（原审原告）李培奇，（原审被告）新乡市陈召煤矿。被上诉人（原审被告）新乡市陈召煤矿。法定代表人祁振华，该矿矿长。委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。上诉人李培奇诉被上诉人新乡市陈召煤矿劳动争议纠纷一案，因不服卫辉市人民法院（2014）卫民重初字第5号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本……