诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2021）粤18民终385号

罗雪锋与广东法行律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东法行律师事务所代理罗雪锋与朱永宽民间借贷纠纷一案，双方形成诉讼代理合同关系，困此本案案由应为诉讼代理合同纠纷。关于合同的效力。罗雪锋与广东法行律师事务所签订的《委托代理合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。广东法行律师事务所主张《委托代理合同》的合同主体应是罗雪锋、清远市清新区清晖房地产开发有限公司、罗松生、吴凤娣与广东法行律师事务所，但《委托代理合同》载明甲方为罗雪锋，清远市清新区清晖房地产开发有限公司、罗松生、吴凤娣没有在合同上签名，广东法行律师事务所亦未能提供证据证明其有理由相信罗雪锋有权代表清远市清新区清晖房地产开发有限公司、罗松生、吴凤娣签订合同，故对其主张，一审法院不予采纳。关于律师费及利息的支付。广东法行律师事务所接受罗雪锋的委托后指派了朱绍敏律师、潘丽红实习律师代理了罗雪锋与朱永宽民间借贷纠纷案件的一审诉讼，已依约履行了法律服务事宜，故罗雪锋应依合同约定支付律师费12800元。至于利息方面，虽然清远市清新区清晖房地产开发有限公司在《清远市清新区清晖房地产开发有限公司（罗松生

罗雪锋与广东法行律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东法行律师事务所代理罗雪锋与朱永宽民间借贷纠纷一案，双方形成诉讼代理合同关系，困此本案案由应为诉讼代理合同纠纷。关于合同的效力。罗雪锋与广东法行律师事务所签订的《委托代理合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。广东法行律师事务所主张《委托代理合同》的合同主体应是罗雪锋、清远市清新区清晖房地产开发有限公司、罗松生、吴凤娣与广东法行律师事务所，但《委托代理合同》载明甲方为罗雪锋，清远市清新区清晖房地产开发有限公司、罗松生、吴凤娣没有在合同上签名，广东法行律师事务所亦未能提供证据证明其有理由相信罗雪锋有权代

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终385号上诉人（原审原告）：广东法行律师事务所。住所地：清远市清城区北江二路8号物资大厦15楼。法定代表人：罗健章。委托诉讼代理人：罗洁文，该律师事务所工作人员。委托诉讼代理人：杜楚芳，该律师事务所工作人员。上诉人（原审被告）：清远市清新区清晖房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼……