行政裁决 （2016）桂06行初42号

本案的争议焦点为：1、被告上思县政府作出的处理决定及市政府作出的复议决定认定事实是否清楚、证据是否确凿；2、被告上思县政府作出的处理决定适用法律是否正确。 关于争议焦点一。首先，原告方村民李伯称自留山四至范围是否包括了争议地的问题。根据实地勘查，结合李伯称的《自留山使用证》的四至和面积，其自留山不在争议地范围内，原告的这一诉讼理由没有事实依据。其次，李月称自留山是否涉及争议地的问题。原告与第三人均承认本案争议地内确有两座石灰窑，而根据本院实地勘查，结合李月称《自留山使用证》的四至描述和面积仅4亩，以及被告上思县政府在调处过程中，原告方村民在勘查中的自认等事实，均形成了优势证据，被告认定李月称的自留山不涉及争议地范围，与事实相符。其三，被告上思县政府作出的处理决定中并未以新村组村民庞绍祥、庞福东、庞福海等获发的《土地承包经营权证》记载有争议地作为定案事实和裁决理由，而是以第三人有长期经营的事实作为定案理由，关于这个事实，各方当事人均无异议。 关于争议焦点二。被告上思县政府作出处理决定，主要法律依据是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）项，其中，前者

本案的争议焦点为：1、被告上思县政府作出的处理决定及市政府作出的复议决定认定事实是否清楚、证据是否确凿；2、被告上思县政府作出的处理决定适用法律是否正确。 关于争议焦点一。首先，原告方村民李伯称自留山四至范围是否包括了争议地的问题。根据实地勘查，结合李伯称的《自留山使用证》的四至和面积，其自留山不在争议地范围内，原告的这一诉讼理由没有事实依据。其次，李月称自留山是否涉及争议地的问题。原告与第三人均承认本案争议地内确有两座石灰窑，而根据本院实地勘查，结合李月称《自留山使用证》的四至描述和面积仅4亩，以及被告上思县政府在调处过程中，原告方村民在勘查中的自认等事实，均形成了优势证据，被告认定李月称的

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂06行初42号 原告上思县那琴乡龙楼村板伯村民小组。 代表人何有生，组长。 委托代理人梁炔，男，1971年12月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托代理人陆华，上思县法律事务中心法律工作者。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路5号。 法定代表人覃森，代县长。 委托代理人何其贤，上思县法制办干部。 委托代理人林日高，上……