承揽合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1812号

润煦公司、美特公司之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为应付款及仓储费、人工费应为多少。针对争议焦点一：应付款，润煦公司的依据为表一至表六的内容，原审法院分述如下：对于表一，真实性予以确认，板材单价应依据2012年3月的合同，数量上送货单与统计表一致，美特公司也予以确认，故相应的加工款34，904.40元，原审法院予以支持；对于表二，润煦公司自认2012年9月26日的39块板材退回，并统计在表三中，故该笔为重复计算，在诉请中扣除39块板的价款142，980元，系其自愿放弃部分诉讼请求，原审法院予以确认。其余均有送货单予以佐证，原审法院对其主张的数量予以认。至于单价，润煦公司认为，仍按2012年3月的合同执行，并认为2012年9月10日对于单价的承诺书，系在供货量达到约定的数量后给予的优惠价格，但实际未达到该加工量，故单价仍应以统计表中的1，020元／㎡为准；美特公司则认为应以2012年9月10日的承诺书为准。对此，原审法院认为，从时间上来讲，2012年9月19日之后的供货，发生在9月6日合同及9月10日承诺书之后，而承诺书中的单价系对9月6日

润煦公司、美特公司之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为应付款及仓储费、人工费应为多少。针对争议焦点一：应付款，润煦公司的依据为表一至表六的内容，原审法院分述如下：对于表一，真实性予以确认，板材单价应依据2012年3月的合同，数量上送货单与统计表一致，美特公司也予以确认，故相应的加工款34，904.40元，原审法院予以支持；对于表二，润煦公司自认2012年9月26日的39块板材退回，并统计在表三中，故该笔为重复计算，在诉请中扣除39块板的价款142，980元，系其自愿放弃部分诉讼请求，原审法院予以确认。其余均有送货单予以佐证，原审法院对其主张的数量予

上海市第二中人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1812号上诉人（原审原告）上海润煦建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人孙玲，总经理。委托代理人崔锦秋，上海普盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人余国令（YEEKOKLENG），董事长。委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人上海润煦建筑材料有限公……