房屋登记管理（房屋登记） （2019）皖02行终126号

第一，从本案现有证据来看，并不能证明案涉《个人房屋抵押贷款合同》与按揭贷款合同的根本区别，不能以此认定陈昊签订该合同系无权代理。第二，《个人房产抵押贷款合同》与抵押登记中均明确载明抵押的标的物为“侨鸿国际商城2011室”房屋，二者是统一的。而从房地产登记受理单、房屋转移登记与抵押登记时间来看，该房屋转移登记与抵押登记系一并办理，在申请抵押登记时，该房屋尚未办理转移登记。故判决驳回原告张来辉的诉讼请求。上诉人张来辉上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人张来辉并非借款合同的借款人。一审判决对《授权委托书》的理解错误，陈昊的行为应属无权代理，案涉抵押设立错误，一审判决认定事实适用法律均存在错误。请求二审法院：1.撤销鸠江区人民法院（2018）皖0207行初63号行政判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人芜湖市自然资源和规划局辩称，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人对《授权委托书》的理解是错误的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人交通银行股份有限公司芜湖分行述称，同意被上诉人芜湖市自然资源和规划局的意见，并且案涉抵押借款及抵押事实已经（201

第一，从本案现有证据来看，并不能证明案涉《个人房屋抵押贷款合同》与按揭贷款合同的根本区别，不能以此认定陈昊签订该合同系无权代理。第二，《个人房产抵押贷款合同》与抵押登记中均明确载明抵押的标的物为“侨鸿国际商城2011室”房屋，二者是统一的。而从房地产登记受理单、房屋转移登记与抵押登记时间来看，该房屋转移登记与抵押登记系一并办理，在申请抵押登记时，该房屋尚未办理转移登记。故判决驳回原告张来辉的诉讼请求。上诉人张来辉上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人张来辉并非借款合同的借款人。一审判决对《授权委托书》的理解错误，陈昊的行为应属无权代理，案涉抵押设立错误，一审判决认定事实适用法律均存在错误。请求二

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖02行终126号上诉人（原审原告）张来辉，男，1976年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市。委托代理人钱广富，安徽文理律师事务所律师。委托代理人孙琪，安徽文理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人金玉峰，该局局长。委托代理人万真，该局工作人员。委托代理人程志翔，安徽闻海律师事务所……