与公司有关的纠纷 （2015）三中民终字第09212号

昊诚拓天公司与宝隆公司、赵树国等签订的《资产重组协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。在合同履行过程中，宝隆公司、赵树国等未能按合同约定如期履行管控权交接等合同义务，宝隆公司、赵树国虽主张系因为昊诚拓天公司的原因导致其无法完成合同义务，但并未就此进行充分举证。宝隆公司、赵树国主张依据《资产重组协议》第7.1条，如果本次资产重组事项需办理地矿有关管理部门前置审批手续，而最终未能获得批准的，则协议自动解除，各方互不承担违约责任；庭审中各方就该条约定的理解的陈述意见不同；而宝隆公司、赵树国已出具《承诺书》，承诺赔偿昊诚拓天公司300万元，本院认为宝隆公司、赵树国已以《承诺书》的书面形式就其承担违约责任进行了明确自认。宝隆公司、赵树国虽称此《承诺书》系其在受胁迫的情况下签署，但并未就此提供证据，一审法院对宝隆公司、赵树国的该项抗辩理由不予采信，并无不当。赵树国主张其个人不应当承担责任。根据现有证据，赵树国系《资产重组协议》的一方当事人，且在《承诺书》落款处赵树国与宝隆公司并列署名，故本院对赵树国关于其职务行为、其个人不应当承担责任的抗辩，不予采信。由上

昊诚拓天公司与宝隆公司、赵树国等签订的《资产重组协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。在合同履行过程中，宝隆公司、赵树国等未能按合同约定如期履行管控权交接等合同义务，宝隆公司、赵树国虽主张系因为昊诚拓天公司的原因导致其无法完成合同义务，但并未就此进行充分举证。宝隆公司、赵树国主张依据《资产重组协议》第7.1条，如果本次资产重组事项需办理地矿有关管理部门前置审批手续，而最终未能获得批准的，则协议自动解除，各方互不承担违约责任；庭审中各方就该条约定的理解的陈述意见不同；而宝隆公司、赵树国已出具《承诺书》，承诺赔偿昊诚拓天公司300万元，本院认为宝隆公司、赵

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09212号上诉人（原审被告）承德宝隆矿业有限公司，住所地承德县三家乡刘营村。法定代表人赵树国，董事长。委托代理人张万良，河北汇林律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵树国，男，1965年1月11日出生。被上诉人（原审原告）北京昊诚拓天投资管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0141房间。法定代表人郝颖，董事……