劳动争议 （2021）粤03民终9320号

本案系劳动争议。上诉人主张被上诉人调岗后薪资待遇保持不变，调整后的岗位自动化程度高，培训不成问题，被上诉人亦不予配合。且被上诉人提供的《通告》未有原件核对，该复印件落款公章为行政课，而不是公司公章，与常理不符。本院认为，上诉人一审庭审时主张被上诉人自2020年4月2日起未到公司新部门报道，该行为属于旷工。而被上诉人提供《通告》加盖上诉人行政课的印章，行政课部门属于上诉人的人事管理组织，其印章管理系属上诉人内部事务。且《通告》内容与上诉人的主张基本相符，故上诉人不予认可证据《通告》的主张理据不足，本院不予采信。《通告》载明被上诉人自3月4日调岗至冲压课AC机长白班组，一直未到新岗位报到。3月31日行政课发出《员工调岗通知书》，至4月2日依然未到冲压课报到，视为旷工三天，做员工自动离职处理。上诉人对《员工调岗通知书》的真实性予以认可，《员工调岗通知书》载明如4月3日未报到者，视为旷工。首先，上诉人未能提供证据证明就调岗事宜已事先征得被上诉人的同意。其次，《员工调岗通知书》载明的截止报到日为4月3日，而《通告》载明被上诉人4月2日依然未报到，视为旷工三天，按自动离职处理，出具的时间亦为4月3

本案系劳动争议。上诉人主张被上诉人调岗后薪资待遇保持不变，调整后的岗位自动化程度高，培训不成问题，被上诉人亦不予配合。且被上诉人提供的《通告》未有原件核对，该复印件落款公章为行政课，而不是公司公章，与常理不符。本院认为，上诉人一审庭审时主张被上诉人自2020年4月2日起未到公司新部门报道，该行为属于旷工。而被上诉人提供《通告》加盖上诉人行政课的印章，行政课部门属于上诉人的人事管理组织，其印章管理系属上诉人内部事务。且《通告》内容与上诉人的主张基本相符，故上诉人不予认可证据《通告》的主张理据不足，本院不予采信。《通告》载明被上诉人自3月4日调岗至冲压课AC机长白班组，一直未到新岗位报到。3月31

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终9320号上诉人（原审原告）：富智精密五金（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道万丰社区万丰中路229号富智精密五金（深圳）有限公司一层、二层，统一社会信用代码914403005657169627。法定代表人：富山昌彦，董事长。被上诉人（原审被告）：张玺，男。委托诉讼代理人：余庚洋，广东先见律师事务所律师。上诉人富智精密五金（深……