劳动争议 （2021）津03民终851号

劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告向原告说明补偿标准的详情，该项诉讼请求非人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告在庭审中认可被告将完整版本的《协商解除协议书》交原告查阅后，由原告本人签字确认，但认为用人单位未讲明离职补偿款的明细，也未强调免责条款，因此原告认为用人单位存在欺诈情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告未举证证明双方在签订《协商解除协议书》时，被告存在故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，因此原告主张用人单位存在欺诈情形，一审法院不予采信。原告与被告签订的《协商解除协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，因此应为合法有效。依原、被告签订的《协商解除协议书》第

劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告向原告说明补偿标准的详情，该项诉讼请求非人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告在庭审中认可被告将完整版本的《协商解除协议书》交原告查阅后，由原告本人签字确认，但认为用人单位未讲明离职补偿款的明细，也未强调免责条款，因此原告认为用人单位存在欺诈情形。《中华人民共和国

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终851号上诉人（原审原告）：徐咏，男，1961年1月25日出生，汉族，现住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街71号。法定代表人：曹立志，总经理。委托诉讼代理人：刘益杰，天津洪文律师事务所律师。上诉人徐咏因与被上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯电梯）劳动争议纠纷一……