劳动争议 （2021）京03民终3837号

本案的争议焦点为何明宝与鸿华公司建立劳动关系的期间，以及鸿华公司应否支付何明宝未休年休假工资、未缴纳社会保险费的补偿等待遇。就此，一审法院分别分析如下：一、关于何明宝与鸿华公司存在劳动关系的期间问题在入职日期上，鸿华公司虽称何明宝于2004年6月26日入职，但双方于2007年9月26日签订的《劳动合同书》中明确记载何明宝在鸿华公司工作起始时间为2003年9月，故何明宝关于其于2003年10月3日入职鸿华公司的主张与此更为相符，一审法院对于何明宝关于入职日期的主张予以采信。关于何明宝与有铭公司签订的《劳动合同书》，何明宝认可其签字的真实性，但未就其签字时无有铭公司印章举证，且更为关键的是，《劳动合同书》中甲、乙双方信息、劳动合同期限、工作岗位以及被派遣单位均为印制内容，其签字时理应知晓。据此，一审法院对于何明宝否认《劳动合同书》效力的意见不予采纳。依据该劳动合同约定，何明宝自2015年11月25日起与有铭公司和鸿华公司建立劳动派遣法律关系，何明宝与有铭公司建立劳动关系，与鸿华公司并不直接建立劳动关系。鉴于此，一审法院确认何明宝与鸿华公司2003年10月3日至2015年11月24日期间存在

本案的争议焦点为何明宝与鸿华公司建立劳动关系的期间，以及鸿华公司应否支付何明宝未休年休假工资、未缴纳社会保险费的补偿等待遇。就此，一审法院分别分析如下：一、关于何明宝与鸿华公司存在劳动关系的期间问题在入职日期上，鸿华公司虽称何明宝于2004年6月26日入职，但双方于2007年9月26日签订的《劳动合同书》中明确记载何明宝在鸿华公司工作起始时间为2003年9月，故何明宝关于其于2003年10月3日入职鸿华公司的主张与此更为相符，一审法院对于何明宝关于入职日期的主张予以采信。关于何明宝与有铭公司签订的《劳动合同书》，何明宝认可其签字的真实性，但未就其签字时无有铭公司印章举证，且更为关键的是，《劳动

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3837号上诉人（原审原告、被告）：何明宝，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路108号。法定代表人：李立鸿，董事长。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州有……