合同纠纷 （2019）浙01民终6647号

“本案中,根据龚文华与石震签订的《股权投资合作协议》，无论股票转让亏盈，原告均可按固定的年化30%或50%获得收益,石震并不与龚文华共担股票交易的风险,因此,双方的法律关系名为投资合作实为民间借贷”。龚文华认为,本案中,龚文华与石震投资合作的股权是真实存在的股权，系龚文华向万通公司股东姚勇杰购买的原始股并由其代持的,且该股票也已上市成功正式交易流通。且众所周知的是,原始股上市成功后其价值会成好几倍的增长,双方约定一定条件的固化收益,并对超额收益进行分成的约定是符合市场规律的。因此，一审法院主观认定其为民间借贷关系没有任何法律依据。2、一审法院认为,“本案中,龚文华抗辩称双方就款项本息的约定归还总额为60万元,双方《股权投资合作协议》已经解除,应当承担相应的举证责任。在诉讼过程中,龚文华没有提供任何证据可以证明双方达成上述合意,且该抗辩亦不符合生活常理,应当承担举证不能的法律后果。因此,龚文华相应的主张本院不予采信，就该60万元本案中不作出认定和处理。”龚文华认为，即便一审法院认为龚文华不能证明双方已就《股权投资合作协议》解除达成合意，但龚文华已支付60万元的事实是明确的，一审法院通过对

“本案中,根据龚文华与石震签订的《股权投资合作协议》，无论股票转让亏盈，原告均可按固定的年化30%或50%获得收益,石震并不与龚文华共担股票交易的风险,因此,双方的法律关系名为投资合作实为民间借贷”。龚文华认为,本案中,龚文华与石震投资合作的股权是真实存在的股权，系龚文华向万通公司股东姚勇杰购买的原始股并由其代持的,且该股票也已上市成功正式交易流通。且众所周知的是,原始股上市成功后其价值会成好几倍的增长,双方约定一定条件的固化收益,并对超额收益进行分成的约定是符合市场规律的。因此，一审法院主观认定其为民间借贷关系没有任何法律依据。2、一审法院认为,“本案中,龚文华抗辩称双方就款项本息的约定归还

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6647号 上诉人（原审被告）：龚文华，男，1969年2月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王翔、车王望，浙江汉博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石震，男，1979年7月31日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：宋深海、施建华，浙江浙经律师事务所律师。 上诉人龚文华因与被上诉人石震合同纠纷一案，不……