物权保护纠纷 （2017）苏04民终1768号

“按照当时的历史条件，房屋所有权一般不填写共有人名字，办证程序并不是完全符合规范，结合原被告共同出资购买西林房屋”，明显缺乏事实及法律依据。首先，一审法院直接以当时房屋所有权一般不填写共有人名字，颁证程序并不是完全符合规范为理由纯粹属于主观臆断，没有任何事实及法律依据。案涉房屋的买卖合同、款项交付发票、产权登记均在周某一人名下，而本案双方系同居关系而非夫妻关系，何来共有人一说；其次，周某与江某从未共同出资案涉房屋。江某与周某既没有共同签署买卖合同、购买案涉房屋的意思表示，又没有共同出资购买的行为，何以认定江某存在与周某共同出资购买案涉房屋。江某所谓的取款行为，部分发生在购房合同签订之前，部分发生在购房款付清之后，部分取款账户系案外人的，甚至有部分取款凭证载明的户主是江惠萍（与原告江某不符）。如果仅以江某部分取款时间与周某的付款时间存在契合就认定江某存在购房出资行为，违背了基本法律逻辑。5、一审法院适用民法通则第71条、72条、117条第1款，明显适用法律错误。本案争议的焦点为案涉房屋的权利归属，属于周某个人所有，还是属于周某、江某共同所有。所适用的应当是最高人民法院《关于审理未办理结婚

“按照当时的历史条件，房屋所有权一般不填写共有人名字，办证程序并不是完全符合规范，结合原被告共同出资购买西林房屋”，明显缺乏事实及法律依据。首先，一审法院直接以当时房屋所有权一般不填写共有人名字，颁证程序并不是完全符合规范为理由纯粹属于主观臆断，没有任何事实及法律依据。案涉房屋的买卖合同、款项交付发票、产权登记均在周某一人名下，而本案双方系同居关系而非夫妻关系，何来共有人一说；其次，周某与江某从未共同出资案涉房屋。江某与周某既没有共同签署买卖合同、购买案涉房屋的意思表示，又没有共同出资购买的行为，何以认定江某存在与周某共同出资购买案涉房屋。江某所谓的取款行为，部分发生在购房合同签订之前，部分发

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1768号上诉人（原审被告）：周某，男，1958年11月20日生，汉族，暂住本市钟楼区。委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江某，女，1962年5月21日生，汉族，住本市钟楼区。委托诉讼代理人：周宇平，江苏常联律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人江某同居……