确认合同无效纠纷 （2017）京02民终4369号

《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。每日传媒公司、风雅文房公司、一得阁文化公司在本案中的诉讼标的是相同的，即因各自权利遭受《股权转让协议》内容的侵害而要求确认其无效，故每日传媒公司、风雅文房公司、一得阁文化公司可以作为共同原告提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”由此可见，关于恶意串通事实存在的证明程度并非一般的高度盖然性之标准，而需达到排除合理怀疑的程度。在本案中，《股东协议》为一得阁文化公司设立了使用“一得阁”品牌的权利，为保障该使用权不因一得阁墨业公司退出而被停止，协议约定一得阁墨业公司未经每日传媒公司、风雅文房公司同意不得对外转让股权，但该约定并未记载入一得阁文化公司的章程，故并不具有对抗第三人的效力。每日传媒公司、风雅文房公司、一得阁文化公司主张一得阁墨业公司的股东嘉禾拍卖公司同时也是嘉禾雍景公司的股东，由此推定嘉禾雍景公司知晓《股东协议》的相

《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。每日传媒公司、风雅文房公司、一得阁文化公司在本案中的诉讼标的是相同的，即因各自权利遭受《股权转让协议》内容的侵害而要求确认其无效，故每日传媒公司、风雅文房公司、一得阁文化公司可以作为共同原告提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”由此可见，关于恶意串通事实存在的证明程度并非一般的高度盖然性之标准，而需达到排除合理怀疑的程度。在本

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4369号上诉人（原审原告）：北京每日传媒投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦A座塔楼12层。法定代表人：孟繁韶，董事长。委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京易准律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：风雅文房（北京）文化投资有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号14层……