分期付款买卖合同纠纷 （2013）连商终字第0606号

陆建飞与钜泰公司签订《商品混凝土买卖合同》后，钜泰公司已经实际向陆建飞供货，供货结束后双方进行了对账结算，并且陆建飞也分次向钜泰公司支付货款，故该《商品混凝土买卖合同》依法成立生效并已实际履行，应受法律保护，合同双方当事人应按约履行各自的义务。根据对账单，钜泰公司向陆建飞供应商品混凝土共计货款772765元，对于通过网上银行转账支付的600000元货款，钜泰公司与陆建飞均无异议。本案争议焦点是2010年10月28日的100000元现金收据与100000元无折存款回单是否是同一笔货款。陆建飞主张系两笔货款，其同日共向钜泰公司支付货款200000元。钜泰公司对此提出异议，称系同一笔款项，陆建飞应进一步提供证据证实其主张，但陆建飞对于其通过现金形式支付的100000元的资金来源、付款过程均未举证证明。结合商品混凝土买卖合同的履行情况，对于大额的合同预付款在同一日分别通过现金和转账两种形式支付，并不符合常理，而钜泰公司称收据是陆建飞将100000元存入公司职工王立德的账户后开具给陆建飞的，符合正常的交易习惯。故2010年10月28日的100000元现金收据与当日的100000元无折存款回单应系

陆建飞与钜泰公司签订《商品混凝土买卖合同》后，钜泰公司已经实际向陆建飞供货，供货结束后双方进行了对账结算，并且陆建飞也分次向钜泰公司支付货款，故该《商品混凝土买卖合同》依法成立生效并已实际履行，应受法律保护，合同双方当事人应按约履行各自的义务。根据对账单，钜泰公司向陆建飞供应商品混凝土共计货款772765元，对于通过网上银行转账支付的600000元货款，钜泰公司与陆建飞均无异议。本案争议焦点是2010年10月28日的100000元现金收据与100000元无折存款回单是否是同一笔货款。陆建飞主张系两笔货款，其同日共向钜泰公司支付货款200000元。钜泰公司对此提出异议，称系同一笔款项，陆建飞应进

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连商终字第0606号上诉人（原审被告，反诉原告）陆建飞，男，1962年8月18日出生，汉族，居民。委托代理人石裕华，江苏维业律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）连云港钜泰实业有限公司，住所地赣榆县青口镇南街社区（204国道西侧）。法定代表人张仁兰，经理。委托代理人吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。原审被告连云港腾马服饰有限公司，住所……