名誉权纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2620号

是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。宋之强未提供充分证据证明其社会评价因众昌业委会所散发的《事实说明》而被降低，故原审法院驳回宋之强要求众昌业委会、万亚公司承担侵权责任的诉请并无不当，本院予以维持。另，众昌业委会所散发的《事实说明》虽未构成侵犯宋之强名誉权的民事责任，但业委会作为代表全体业主的组织理应接受业主的监督，其以散发书面材料的方式回应业主的质询，显属不当行为，万亚公司作为为全体业主提供物业服务的公司，协助众昌业委会散发此类书面材料的行为亦属不当，本院对众昌业委会及万亚公司提出严肃批评，望予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币300元，由上诉人宋之强负担。本判决为终审判决。审　判　长　　汤佳岭代理审判员　　武之歌代理审判员　　杨　礼二〇一四年三月四日书　记　员　　冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下

是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。宋之强未提供充分证据证明其社会评价因众昌业委会所散发的《事实说明》而被降低，故原审法院驳回宋之强要求众昌业委会、万亚公司承担侵权责任的诉请并无不当，本院予以维持。另，众昌业委会所散发的《事实说明》虽未构成侵犯宋之强名誉权的民事责任，但业委会作为代表全体业主的组织理应接受业主的监督，其以散发书面材料的方式回应业主的质询，显属不当行为，万亚公司作为为全体业主提供物业服务的公司，协助众昌业委会散发此类书面材料的行为亦属不当，本院对众昌业委会及万亚公司提出严肃批评，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2620号上诉人（原审原告）宋之强。被上诉人（原审被告）上海市闸北区众昌金城大厦业主委员会。负责人余伟民。委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海万亚物业管理有限公司。法定代表人李万才。上诉人宋之强因名誉权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸……