合同纠纷 （2019）陕01民终12525号

祥泰和光公司主张的债权分两部分：一部分为2010年1月10日至2014年3月12日期间北京广和与宝光公司所签协议所涉服务费，另一部分为祥泰和光公司与宝光公司所签协议所涉服务费。对于北京广和与宝光公司签订的7份协议所涉及的服务费，即使存在拖欠服务费问题，根据《项目销售代理协议》第十一条“未经甲方事先书面同意，乙方不得转让其在本协议中的任何权利义务”的约定，北京广和也无权向祥泰和光公司转让债权，根据合同相对性原则，此债权应当由协议相对方北京广和向宝光公司主张，故祥泰和光公司向宝光公司主张此时段协议所涉费用没有事实及法律依据，对其该部分诉讼请求不予支持。对于祥泰和光公司主张其与宝光公司所签订合同期间产生服务费的请求，因庭审中宝光公司未能就其所签订合同已经实际履行进行举证证明，祥泰和光公司书面陈述的履行细节宝光公司并不认可，并且祥泰和光公司所述均是江苏省电力公司的技术问题，而祥泰和光公司提供的其与宝光公司签订的合同是涉及与国家电网的招标采购有关的事宜，故祥泰和光公司该部分诉讼主张因无充足证据证明不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二

祥泰和光公司主张的债权分两部分：一部分为2010年1月10日至2014年3月12日期间北京广和与宝光公司所签协议所涉服务费，另一部分为祥泰和光公司与宝光公司所签协议所涉服务费。对于北京广和与宝光公司签订的7份协议所涉及的服务费，即使存在拖欠服务费问题，根据《项目销售代理协议》第十一条“未经甲方事先书面同意，乙方不得转让其在本协议中的任何权利义务”的约定，北京广和也无权向祥泰和光公司转让债权，根据合同相对性原则，此债权应当由协议相对方北京广和向宝光公司主张，故祥泰和光公司向宝光公司主张此时段协议所涉费用没有事实及法律依据，对其该部分诉讼请求不予支持。对于祥泰和光公司主张其与宝光公司所签订合同期间

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终12525号上诉人（原审原告）：北京祥泰和光科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B105。法定代表人：贺军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安宝光智能电气有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城二路33号。法定代表人：李军望，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人……