确认合同无效纠纷 （2019）闽05民终5550号

陈文田、陈明刚均是《补充协议》及《选房确认表》载明的被拆迁人，且陈明刚也在《补充协议》的被拆迁人一栏签名。虽然，基于陈文田与陈明刚的父子关系，张丁雄、郑瑞芳有理由相信陈明刚有权签订1幢502房屋的《购房合同》。张丁雄、郑瑞芳在合同签订后，依约支付了购房款，陈文田也未提供证据证明本案房屋的购买价属于不合理的低价。因此，陈文田主张陈明刚、郑瑞毓与张丁雄、郑瑞芳存在恶意串通的情形，不予采信。陈文田、陈明刚还主张陈明刚没有诉争房屋的处分权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。因此，不论陈明刚是否有处分权，均不影响其与张丁雄签订的《购房合同》的效力。综上，陈文田未能证明本案存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故其主张合同无效，不予支持；其基于合同无效请求张丁雄、郑瑞芳交付房屋，不予支持。郑瑞毓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理

陈文田、陈明刚均是《补充协议》及《选房确认表》载明的被拆迁人，且陈明刚也在《补充协议》的被拆迁人一栏签名。虽然，基于陈文田与陈明刚的父子关系，张丁雄、郑瑞芳有理由相信陈明刚有权签订1幢502房屋的《购房合同》。张丁雄、郑瑞芳在合同签订后，依约支付了购房款，陈文田也未提供证据证明本案房屋的购买价属于不合理的低价。因此，陈文田主张陈明刚、郑瑞毓与张丁雄、郑瑞芳存在恶意串通的情形，不予采信。陈文田、陈明刚还主张陈明刚没有诉争房屋的处分权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5550号 上诉人（原审原告）：陈文田，男，1953年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张丁雄，男，1981年5月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：郑瑞芳，女，1979年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 ……