建设工程分包合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第1084号

被告森信公司与被告电白建总于2011年10月28日签订《博罗龙花洞客文化度假村一期观光桥土建结构及桥梁外饰施工分包合同》属双方真实意思的表示，且该工程的业主被告龙花洞公司未提出异议，故应按合同所约定的内容履行其相应义务。但该《博罗龙花洞客家文化度假村一期观光桥土建结构及桥梁外饰施工分包合同》中有约定未经被告森信公司书面同意，被告电白建总不得以书面同意将工程分包、或转包、或将本合同转让他人。因此，被告电白建总负责人即被告邵正勋未经被告森信公司书面同意，并且以被告邵正勋名义与原告签订的合同虽然双方拟定为劳务合同，但实际原告是承建桥梁的主体工程，故该合同应当属于建设工程施工合同，故该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的释》第一条第（一）项的规定，原、被告邵正勋间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但是根据庭审查明事实，本案所涉工程已经向业主被告龙花洞公司交工，被告邵正勋应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，应向原告支

被告森信公司与被告电白建总于2011年10月28日签订《博罗龙花洞客文化度假村一期观光桥土建结构及桥梁外饰施工分包合同》属双方真实意思的表示，且该工程的业主被告龙花洞公司未提出异议，故应按合同所约定的内容履行其相应义务。但该《博罗龙花洞客家文化度假村一期观光桥土建结构及桥梁外饰施工分包合同》中有约定未经被告森信公司书面同意，被告电白建总不得以书面同意将工程分包、或转包、或将本合同转让他人。因此，被告电白建总负责人即被告邵正勋未经被告森信公司书面同意，并且以被告邵正勋名义与原告签订的合同虽然双方拟定为劳务合同，但实际原告是承建桥梁的主体工程，故该合同应当属于建设工程施工合同，故该合同违反了《中华

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1084号上诉人（原审原告）：杨红志。委托代理人：杨杰、古胜中，广东凌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵正勋。委托代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市森信建筑装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区黄石。法定代表人：邱毅。被上诉人（原审被告）：博罗县龙花洞文化度假村有限公司。住所地：广……