其他（资源） （2021）川01行终706号

1.关于本案的适格主体。龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区国土资源局）向十陵街办下达的15号通知书并不包含实施强制拆除房屋的内容，且龙泉驿区规划和自然资源局本身亦不具有强制拆除房屋的职权，故强制拆除案涉房屋的责任应当由十陵街办承担，十陵街办亦对拆除案涉房屋的行为予以认可，故十陵街办是本案的适格被告，龙泉驿区规划和自然资源局不是本案的适格被告。龙泉驿区综合执法局提供的证据能够证明谢国清等3人视频中的工作人员实际上系十陵街办的工作人员，其并未参与拆除行为，故龙泉驿区综合执法局并非本案的适格被告。2.根据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”之规定，十陵街办并无对谢国清等3人的房屋进行强制拆除的法定职权，亦未按照法律规定的程序进行强制拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第四项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；”之规定，十陵街办拆除谢国清等3人房屋的行为应当依法被撤销，但因谢国清等3人的房屋已经被实际拆除，拆除行

1.关于本案的适格主体。龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区国土资源局）向十陵街办下达的15号通知书并不包含实施强制拆除房屋的内容，且龙泉驿区规划和自然资源局本身亦不具有强制拆除房屋的职权，故强制拆除案涉房屋的责任应当由十陵街办承担，十陵街办亦对拆除案涉房屋的行为予以认可，故十陵街办是本案的适格被告，龙泉驿区规划和自然资源局不是本案的适格被告。龙泉驿区综合执法局提供的证据能够证明谢国清等3人视频中的工作人员实际上系十陵街办的工作人员，其并未参与拆除行为，故龙泉驿区综合执法局并非本案的适格被告。2.根据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终706号 上诉人（原审原告）谢国清，女，1972年3月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 委托代理人李银磊，北京在明律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）屈超录，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人（原审原告）谢屈珈，女，1993年11月2日出生，……