劳动争议 （2016）京03民终10785号

“关于第一次提成款，申晨光在诉讼中增加要求支付张冬冬按第一次提成款的请求以及对于吕勇案和张冬冬案第二次提成款的诉讼请求，与本案具有不可分性，予以一并审理。”，该认定存在法律适用上的错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”，该条款中的“不可分性”是指增加的诉讼请求与仲裁的事项是基于同一事实而产生的，相互之间具有依附性。申晨光在劳动仲裁程序中未请求支付张冬冬案及吕勇案的案件提成款，后又在一审中增加了诉讼请求，新增加的诉讼请求与原诉请并非基于同一事实，且相互之间无任何依附性，新增加的诉讼请求完全独立于仲裁程序中的诉讼请求，在未经过仲裁前置程序的前提下，一审法院以具有不可分性合并审理，是对法律的错误适用。申晨光辩称，同意一审判决，拓夫律所的上诉理由不成立。1.关于一审认定事实，一审并非仅依靠本人口头表示认定的事实。不但在仲裁、一审、律协，申晨光均携带申晨光整理好的案卷卷宗十本。因为金创元公司、刘慧中、刘贸三个案件有关联，订一本。要递交给拓夫律所，希

“关于第一次提成款，申晨光在诉讼中增加要求支付张冬冬按第一次提成款的请求以及对于吕勇案和张冬冬案第二次提成款的诉讼请求，与本案具有不可分性，予以一并审理。”，该认定存在法律适用上的错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”，该条款中的“不可分性”是指增加的诉讼请求与仲裁的事项是基于同一事实而产生的，相互之间具有依附性。申晨光在劳动仲裁程序中未请求支付张冬冬案及吕勇案的案件提成款，后又在一审中增加了诉讼请求，新增加的诉讼请求与原诉请并非基于同一事实，且

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10785号上诉人（原审被告、原审原告）：北京市拓夫律师事务所，住所地北京市朝阳区小营路**号房地置业大厦****室。负责人：李淼鑫，主任。委托诉讼代理人：武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：申晨光，男，1978年4月23日出生。上诉人北京市拓夫律师事务所（以……