劳动争议 （2017）渝01民终2873号

一、关于劳动关系的问题。原、被告双方签订了劳动合同，原告在被告处工作，被告给原告发放了工资，因此，双方之间建立了劳动关系。而原告称入职时间是2009年2月1日，离职时间是2016年4月8日；被告认为入职时间是2011年1月5日，离职时间是2016年4月8日。一审法院认为，被告作为用人单位负有举示有效证据证明原告的入职时间和考勤记录的举证责任，而在一审法院规定的期限内，被告未举示。故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院确认原、被告之间的劳动关系于2009年2月1日建立。虽然被告举示了《请假条》拟证明原告2015年9月1日其请假五个月但未获批准，原告就擅离职位，故对原告按自动离职处理，但是一审法院认为“请假条”上不能体现原告收到或知晓按自动离职处理的通知，同时被告也未举示其他证据证明双方之间的劳动关系于2015年9月1日就已经解除。而在2016年4月8日，被告认为原告不能胜任原工作岗位，也不服从调岗安排，故被告向原告出具了《关于唐大伟除名的通知》，于当日解除了双方之间的劳动关系。一审法院认为，被告未举示充分的证据证明原告不能胜任工作，故一审法院认定被告于2016年

一、关于劳动关系的问题。原、被告双方签订了劳动合同，原告在被告处工作，被告给原告发放了工资，因此，双方之间建立了劳动关系。而原告称入职时间是2009年2月1日，离职时间是2016年4月8日；被告认为入职时间是2011年1月5日，离职时间是2016年4月8日。一审法院认为，被告作为用人单位负有举示有效证据证明原告的入职时间和考勤记录的举证责任，而在一审法院规定的期限内，被告未举示。故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院确认原、被告之间的劳动关系于2009年2月1日建立。虽然被告举示了《请假条》拟证明原告2015年9月1日其请假五个月但未获批准，原告就擅离职位，故对原告按

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2873号上诉人（一审被告、并案原告）：重庆市合川区渝生精加工厂，住所地重庆市合川区南办处什字街**号。经营者：李育生，男，汉族，1954年9月17日出生，住重庆市合川区，委托诉讼代理人：范兆峰，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓方秋，重庆礼澜律师事务所律师。被上诉人（一审原告、并案被告）：唐大伟，男，汉族，1974年10月3日……